Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А62-6587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль» (ОГРН 1056758439847,  ИНН 6730059329) – Мельниковой Н.И. (доверенность                   № 049-АР-2013 от 18.12.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Максиформ» – Свириденковой Е.В. (доверенность от 17.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максиформ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2014 по делу № А62-6587/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «фестальпине Аркада Профиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максиформ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  за услуги по договору от 19.02.2013 № 58 в размере 1 226 496 рублей         32 копейки и пени за просрочку оплаты в сумме 206 733 рублей 17 копеек, начисленные за период с 27.03.2013 по 21.01.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ООО «Максиформ» просит решение от 18.02.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что отказ истца от части исковых требований и его последующее принятие судом, а также отказ в проведении экспертизы, нарушили права ответчика на справедливое разбирательство дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы товара, поставленного истцом по договору от 19.02.2013 № 58. Проведение экспертизы просил поручить АНО «Центр Технических экспертиз». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: соответствует ли качество профиля армирующего AR А35х20х1,5 (П), L=6 ГосТ, ГОСТ Р 52246-2004; какова возможная причина появления недостатков при их установлении; являются ли данные недостатки производственным браком; какие последствия могут возникнуть в готовом изделии – окна ПВХ, с установленным в изделии профиле; являются ли выявленные недостатки устранимыми.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом норм пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с вышеуказанным перечнем вопросов не заявлялось. Кроме того, указанное ходатайство не оформлено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 66 и от 04.04.2014 № 23.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013  между «фестальпине Аркада Профиль» (поставщик) и ООО «Максиформ» (покупатель) был заключен рамочный договор № 58, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя профильную продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату предприятия-изготовителя, ТУ предприятия-изготовителя, а также требования нормативно-технической документации на данный товар.

В пункте 4.5 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества или количества товара на момент приемки или при обнаружении скрытых дефектов, составляется акт по форме  ТОРГ – 2, подписанный уполномоченными представителями сторон, либо представителя Торгово-промышленной палаты или по согласию поставщика – представителя незаинтересованной организации, имеющей право на осуществление такого рода работ, с приложением подтверждающих копий отгрузочных документов и фотографий недостатков товара.

Претензия и акт о разграничении количества и качества товара должны быть представлены покупателем в течение 30 дней с момента получения товара или момента, когда данный товар должен быть получен покупателем. Данный срок является плескательным. Приложение к претензии фотоснимков бракованного (поврежденного) товара является обязательным (пункт 4.7 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 9 185 772 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными от 12.03.2013 № 285, от 27.03.2013 № 361, от 17.04.2013 № 488, от 25.04.2013 № 534, от 08.05.2013 № 606, от 21.05.2013 № 673, от 31.05.2013 № 764,  от 14.06.2013         № 858, от 26.06.2013 № 935, от 05.07.2013 № 1003, от 12.07.2013 № 1046, от 22.07.2013     № 1108, от 31.07.2013 № 1180, от 09.08.2013 № 1266.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично.

Письмом от 06.11.2013 № 95 истец предложил ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, которое ответчиком не было исполнено.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 19.02.2013 № 58, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на ненадлежащее качество товара, поставленного по товарным накладным от 31.05.2013 № 764, от 14.06.2013 № 858, от 26.06.2013    № 935, от 05.07.2013 № 1003, от 12.07.2013 № 1046, от 22.07.2013 № 1108, от 31.07.2013 № 1180, от 09.08.2013 № 1266.

При этом судом установлено, что претензии по качеству были предъявлены ответчиком только к товару, поставленному по товарной накладной от 31.07.2013             № Y0000001180. В свою очередь, стоимость спорного товара исключена истцом из взыскиваемой суммы.

Приемка товара по другим спорным накладным была произведена ответчиком в момент поставки товара без замечаний к количеству и качеству. Спорный товар использован ответчиком в производстве окон. Доказательства предъявления покупателем окон претензий к качеству производимой ответчиком продукции из приобретенного у истца профиля ООО «Максиформ» не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества является обоснованным.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату поставляемой партии товара покупатель обязан произвести в течение 14 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Поскольку доказательств оплаты товара в установленные договором сроки ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего заявленную сумму задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 27.03.2013 по 21.01.2014, в сумме 206 733 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ истца от части исковых требований и его последующее принятие судом, а также отказ в проведении экспертизы, нарушили права ответчика на справедливое разбирательство дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 258 127 рублей 36 копеек. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму основного долга на сумму 31 631 рубля 04 копеек – товарная накладная от 31.07.2013             № Y0000001180, и просил взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 1 226 496 рублей 32 копеек.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае суд с учетом имеющиеся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При