Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А54-6435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможни «выпуск разрешен» 07.08.2008, № 0583 с отметкой Тверской таможни «выпуск разрешен» 19.09.2008; счета-фактуры на отгруженную на экспорт продукцию:  от 01.07.2008  № 06-03/07-08 на сумму                        48 696,56 долларов США (1 164 743 рубля 80 копеек) на поставку кожевенного хромированного полуфабриката из шкур КРС «вет-блю»; от 06.08.2008 № 07-03/07-08 на                                 сумму 7 210 долларов США (170 237 рублей 47 копеек) на поставку мокросоленых шкур КРС; от 17.09.2008 № 08-03/07-08 на сумму 35 839,03 долларов США                                (862 147 рублей 29 копеек); межбанковские сообщения от 11.04.2008 на                        сумму 20000 долларов США, 09.06.2008 – 11 400 долларов США, 26.06.2008 –                      9 332 долларов США, 08.09.2008 – 19 920 долларов США; книги покупок и продаж за 3 квартал 2008 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что общество в подтверждение обоснованности применения по НДС налоговой ставки ноль процентов представило в налоговый орган все документы, предусмотренные                  пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердило факты экспорта товара и наличие право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций по приобретению экспортируемого товара у российских поставщиков.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представление обществом документов не одновременно с декларацией по НДС, а по требованию налогового органа в более поздний срок, но в пределах сроков проведения камеральной проверки и рассмотрения ее итогов, не свидетельствует о нарушении заявителем административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, предусмотренной положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на установленные Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области при проверке первоначальной налоговой декларации по НДС обстоятельства, в частности,  на то, что  ООО «Глобал Трэйд» в 2008 году арендовало рабочее место на 5 часов в неделю по адресу: г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 31, складские помещения по указанному адресу отсутствовали и отсутствовала возможность их размещения, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности ведения обществом хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической.

Отклоняя доводы инспекции о том, что в приложении № 12 к контракту                            от 30.01.2007 № 03/07 указан получатель: «Миа Мультитрэйд ЛЛП» для «Дени Трейд», однако в счете-фактуре от 01.07.2008 № 06-03/07-08, указанной в ГТД                                              № 10115030/030708/0001248, получатель – фирма «Дени Трейд»; в приложении № 13                     от 01.08.2008 указан получатель: «Миа Мультитрейд ЛЛП» для «Салазар Лимитед» Дрейк Чамберс, Тортола, БВА; адрес доставки – «Уаб Руслита» Меистру 13, Вильнюс, Литва», однако в счете-фактуре от 06.08.2008 № 07-03/07-08, указанной в ГТД                                         № 10115030/070808/0001652, получатель – фирма «Салазар Лимитед»; в приложении № 14 указан получатель «Миа Мультитрэйд ЛЛП» для ППХУ «ФЕХУ» Виеслав ЗЛОЧЬ                          ул. Войска Полскиего 3/32, 95-500 Сочацев ВАТ ИД; адрес доставки – для вет-блю из шкур крупного рогатого скота: 96-500 Сочацев, ул. Спартанска 16, для вет-блю из шкур свиней: 62-200 Гниезно, ул. Петровскиего, 11, однако в счете-фактуре от 17.09.2008                      № 08-03/07-08, указанной в ГТД № 10115030/190908/0002058, получатель – фирма ФИРМА ППХУ «ФЕХУ» ВИЕСЛАВ ЗЛОЧЬ, суд первой инстанции обоснованно указал, что противоречий, которые могли бы поставить под сомнение реальность экспортной операции, инспекцией не представлено.

В частности, покупателем товара является «Миа Мультитрэйд ЛЛП», а его получателями – фирма «Дени Трейд», фирма «Салазар Лимитед» и фирма ФИРМА ППХУ «ФЕХУ» ВИЕСЛАВ ЗЛОЧЬ соответственно, а внесение сторонами контракта изменений в соответствующие приложения с целью устранения сомнений у налогового органа, в чьих интересах покупателем приобретался товар и кому отгружался, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вопрос исполнения договорных обязательств по передаче товара тому или иному лицу не относится                                    к предметам ведения налогового законодательства и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают этот вопрос с подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

Материалами дела подтверждается, что представленные ГТД и CMR имеют ссылки на номера и даты контрактов и инвойсов; в последних указаны реквизиты контрактов, продавец и покупатель товара и место его доставки.

Представленные копии транспортных накладных имеют отметки пограничных таможенных органов о пересечении товаром таможенной границы; данные документы подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, реальность экспортной операции подтверждают также представленные Федеральной таможенной службой – Тверской таможней в материалы дела документы                  во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области об истребовании доказательств от 21.01.2013.

Допущенная декларантом опечатка в ГТД 10115030/070808/0001652                                        в части указания даты контракта от 30.01.2007 № 03/07 между «Миа Мультитрэйд ЛЛП» и                ООО «ГлобалТрэйд» (вместо 30.01.2007 указано 13.01.2007), как обоснованно указал суд первой инстанции, не являлась препятствием для таможенного оформления и перемещения товара, в связи с чем не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки ноль процентов при налогообложении.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов при поступлении от иностранного покупателя части валютной выручки за реализованный на экспорт товар и предъявление к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям пропорционально размеру поступивших от иностранного покупателя денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал, что  Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правило о возможности применения налоговой ставки ноль процентов только после поступления всей суммы выручки за отгруженный на экспорт товар.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в данном случае экспортная выручка за отгруженную продукцию поступила в полном объеме, что следует из решения Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области от 18.05.2009 № 512                     (т. 3, л.д. 16 – 21), в частности, инспекцией было установлено, что всего отгрузка товара на экспорт произведена на сумму 91 745,59 долларов США. Обществом представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки в                                       сумме 91 745,59 долларов США или 2 197 869 рублей, в том числе: 27.12.2007 –                   16 919,62 долларов США (417 946,64 руб.); 11.04.2008 – 20 000 долларов США                           (469 256,00 руб.); 09.06.2008 – 11 400 долларов США (268 642,14 рублей); 26.06.2008 – 9 332 долларов США (220 340,65 рублей); 18.07.2008 – 10 848,82 долларов США (251 963,84 рубля); 21.07.2008 – 9 907 долларов США (229 779,99 рублей); 22.09.2008 – 13 338,15 долларов США (339 940,09 рублей).

Также в указанном решении отмечено, что в соответствии с требованиями статей 3, 31, 88, 93, 154, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России по г. Балашиха проведены мероприятия налогового контроля. Направлены запросы, в числе которых, запрос в Сберегательный банк Российской Федерации Балашихинское отделение № 8038 от 11.12.2008 № 12-28/4154 для подтверждения факта поступления валютной выручки, перечисления экспортеру и открытия паспорта сделки. Ответ банка поступил 20.02.2009 вх. 004158 и подтверждает поступление валютной выручки. Валютная выручка поступила в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактами и дополнительными соглашениями. Нарушение валютного законодательства не установлено.   

По указанным основания суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик необоснованно                                   заявил 101 450 рублей налоговых вычетов, исходя из доли, оплаченной  экспортной продукции.

Ссылка Межрайонной ИФС России № 1 по Рязанской области на то обстоятельство, что в представленных налогоплательщиком SWIFT-сообщениях в графе «банк отправитель» указан банк с кодом 04182438, который не найден в списке банков, а при анализе электронной базы данных инспекцией установлено, что сведения о валютном расчетном счете № 40702840940040209406, открытом Сбербанке России Балашихинское ОСБ № 8038, в инспекции отсутствуют, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как отсутствие в налоговом органе информации об открытом у налогоплательщика валютном счете в банке не свидетельствует об отсутствие такого счета как такового и не исключает реальность поступления на него валютной выручки.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела обществом представлена копия договора об открытии счета № 40702840940040209406 (подлинник обозревался судом в судебном заседании),  выписки из лицевого счета клиента банка.

Кроме того, в подтверждение наличия такого счета у общества в период спорных отношений ООО «Глобал Трэйд» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представило в материалы дела также справку Сберегательного банка Российской Федерации  (ОАО) Балашихинского отделения от 15.05.2014 № 00131/49, из которой следует, что у общества, действительно, имелся счет № 40702840940040209406, который открыт 09.10.2005 и закрыт 17.10.2012.

Отклоняя довод налогового органа о том, что при первичном декларировании заявитель указывал иных контрагентов-поставщиков экспортируемого товара                      (ЗАО «Агрофирма "Мясо", ООО «Михайловский мясокомбинат», ООО «Арго»), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе камеральных проверок первичной и последующих уточненных деклараций (корректировки № 1, № 2, № 3) налоговый орган признал неправомерными вычеты в отношении вышеуказанных контрагентов, в связи с чем налогоплательщик отразил  в книге покупок счета-фактуры, выставленные в указанный период поставщиками товара – ООО «Ларгон», ООО «Лэзер-Консалт» и ОАО «Спасский кожевенный завод».

Подача уточненной декларации означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, их замену на иные сведения. Таким образом, обнаружив неотражение каких-либо сведений, общество правомерно представило такую декларацию с соответствующим пакетом документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по соответствующим внутренним операциям.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа не заявили каких-либо замечаний к документам (счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным поставщиками товара (ООО «Ларгон», ООО «Лэзер-Консалт»), реализуемого заявителем в дальнейшем на экспорт.

Замечания, касающиеся обработки давальческого сырья ОАО «Спасский кожевенный завод» о том, что в адрес последнего передан для обработки полуфабрикат «вет-блю» в количестве 682 штук, а по товарной накладной из обработки возвращено только 531 штук, как обоснованно указал суд первой инстанции, не влияют на право налогоплательщика заявить вычет в части фактически обработанного товара (531 штук).

Доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении спорных сделок, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области  не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления экономической деятельности как по экспорту, так и по приобретению товара у российских поставщиков в ходе рассмотрения дела инспекций не опровергнута.

 Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление инспекцией обществу НДС                                      в сумме 481 146 рублей и отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС                   в сумме 220 917 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной                    ИФНС России № 1 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда,                     а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 по делу                                               № А54-6435/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со