Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А62-4404/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют, довод истца о превышении разумного предела данных расходов обоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отказывая в возмещении командировочных и транспортных расходов, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств несения командировочных и транспортных расходов.

Так, в  большинстве командировочных удостоверениях в качестве цели командировки указано «решение производственных вопросов», что не позволяет соотнести данные командировки и связанные с ними расходы исключительно с рассматриваемым спором.       Командировочное удостоверение (т. 17, л. д. 65), в котором в качестве основания указано «судебное заседание», не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ни 14, ни 15 мая 2012 года судебных заседаний по делу № А62-4404/2011 не проводилось.

Возражения ответчика о необходимости возмещения, понесенных им расходов по делу № А62-96/2012, по которому в указанные даты проводились судебные заседания, в рамках настоящего дела, являются ошибочными.

В путевом листе автомобиля № 6283 (т. 17, л. д. 113), местом подачи указан город Москва.

Вместе с тем, выездные судебные заседания в городе Москва по настоящему делу не проводились.            

Из путевого листа автомобиля № 6530 (т. 17, л. д. 117) следует, что автомобиль предоставлен в распоряжение Атлант М Смоленск.

            Все судебные заседания по настоящему делу проводились в течение одного дня. Перерывов или отложений судебных разбирательств на следующий день по делу не было. В связи с этим, отметки в представленных командировочных удостоверениях о том, что сотрудники ООО «Полимер» убывали из суда на следующий день после судебного заседания, суд области обоснованно расценил как свидетельство того, что данные командировки были связаны с представлением указанными в командировочных удостоверениях лицами, интересов ООО «Полимер» по иным делам, не связанным с настоящим спором.

            Доказательств, позволяющих определить размер расходов, связанных только с настоящим делом, заявитель не представил и в судебном заседании суда области пояснить не смог.

Документов о найме жилого помещения или сведения о месте проживания сотрудников во время спорных командировок в Смоленске ООО «Полимер» представлено не было. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в возмещении ответчику командировочных и транспортных расходов, является правомерным.

Ссылка истца на неоднократные отложения судом области судебного разбирательства по делу, инициированные ответчиком, признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

Из материалов дела видно, что ответчиком по настоящему делу было заявлено два ходатайства об отложении судебного заседания.

Так, определением суда от 12.11.2012 (т. 11, л. д. 27-28) судебное заседание отложено на основании ходатайства ответчика об ознакомлении с поступившими в материалы дела дополнительными документами: дополнительными объяснениями истца (т. 10, л. д. 78), копиями подтверждений о прибытии транспортных средств и декларациями на товары, представленных Смоленской таможней (т. 10, л. д. 57-77).

Причиной отложения судом судебного заседания, назначенного на 04.02.2013                  (т. 12, л. д. 43-44), послужило ходатайство ответчика связанное с необходимостью ознакомления с заключением эксперта от 28.01.2013 № 1-Э/13 (т. 11, л. д. 143-176).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами не имеется. Следует учесть, что заседания неоднократно откладывались и по причинам, не зависящим от ответчика – для вызова в суд эксперта (определение суда от 07.02.2013), а также в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств (определение суда от 11.02.2013).

Таким образом, затягивание процесса, воспрепятствование принятию законного судебного акта со стороны ответчика не усматривается.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу                       №А62-4404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.Н. Тимашкова