Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А62-4404/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рославль-Терминал» (г. Рославль,                                  ОГРН 1106725000172, ИНН 6725015407) – представителя Хомченкова Д.В. (доверенность от 23.01.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (г. Десногорск, ОГРН 1026700923347,               ИНН 6724001017) и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смоленской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Евровег», общества с ограниченной ответственностью «Техкомгаз», общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс»», закрытого акционерного общества «Вестинтертранс», закрытого акционерного общества                    «Рус-Авто», общества с ограниченной ответственностью «ВИКОС», общества с ограниченной ответственностью «Диан Логистик», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рославль-Терминал» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А62-4404/2011 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рославль-Терминал» (далее – истец,  ООО «Рославль-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ответчик, ООО «Полимер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 680 рублей.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Полимер» в пользу ООО «РОСТЭК-Регион» взыскано 208 680 рублей неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-Регион» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Рославль Терминал».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Рославль Терминал» отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда первой инстанции от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 оставлены без изменения.

ООО «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 161 738 рублей 40 копеек (с учетом уточнения т. 2, л. д. 16-17), связных с судебными расходами, понесенными ответчиком при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 требования удовлетворены частично. С ООО «Рославль-Терминал» в пользу ООО «Полимер» взыскано 139 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, суд не учел неоднократные отложения судебных заседаний, инициированные ответчиком.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным только в части, просил оставить его без изменения в части взыскания судебных расходов в сумме 139 000 рублей, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик сослался на разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Одновременно в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отказ суда в возмещении командировочных и транспортных расходов ответчика является необоснованным. Просил взыскать с ООО «Рославль-Терминал» в пользу ООО «Полимер» транспортные и командировочные расходы в сумме 22 738 рублей 40 копеек.

Третье лицо –  Смоленская таможня, в отзыве на апелляционную жалобу просило уменьшить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными и превышающими разумные пределы. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В подтверждение оплаты услуг ООО «Аверс» по представлению интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком были представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012 (т. 17, л. д. 14), дополнительное соглашение от 28.06.2012 к договору на оказание юридических услуг от 25.06.2012 (т.  17,  л. д. 15), договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012                      (т. 17,  л. д.16), дополнительное соглашение от 02.08.2012  к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012 (т. 17, л. д. 17), договор на оказание юридических услуг от 25.07.2013 (т. 17, л. д. 18) и платежные поручения от 09.08.2012 № 45023 на оплату                50 000 рублей, от 06.07.2012 № 35520 на оплату 45 000 рублей и от 28.10.2013 № 88133 на оплату 40 000 рублей.

Несение истцом затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний, в том числе затрат на оплату командировочных расходов и расходов на транспорт были подтверждены командировочными удостоверениями, копиями путевых листов легковых автомобилей, копиями приказов о направлении работников в командировку, копиями кассовых чеков на приобретение ГСМ, копиями авансовых отчетов (т. 17, л. д. 28-121).    В обоснование расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 рублей истец ссылался на платежное поручение от 22.09.2011 № 45941 (т. 17, л. д. 122), ходатайство и кассовые чеки платежного терминала (т. 17, л. д. 123-124).

Частично удовлетворяя требования ООО «Полимер», суд первой инстанции счел разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, а также подтвержденными соответствующими документами расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме                    4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен был доказать сам факт осуществления таких расходов, а истец, оспаривая разумный характер таких расходов ответчика, - их чрезмерность.

Судом области установлено, что с целью защиты прав и интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком было привлечено ООО «Аверс».

Факт оказания  ООО «Аверс» соответствующих услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Рославль-Терминал» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Полимер»,  в размере 135 000 рублей как подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемой в возмещение судебных расходов суммы не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемой суммы также обладает правом обосновать разумный размер понесенных обществом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представленные истцом распечатки с сайтов компании «Фирммейкер»,                      АНО «Центр юридического сопровождения» и электронное письмо ООО «Эрудит-Консалт Смоленск» не содержат обоснования указанных в них расценок на юридические услуги и не позволяют определить стоимость услуг указанных компаний в случае участия их представителей в судебных процессах с подобным количеством судебных заседаний (более 10) и аналогичной сложности.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, стоимость услуг компании «Фирммейкер» при представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций является договорной.

Согласно сведениям, полученным на официальных сайтах автономной некоммерческой организации «Центр юридического сопровождения бизнеса»                    (АНО «ЦентрЮрБизнес», г.Смоленск) (www.urbiznes.com/price) и консалтинговой компании «Эрудит-Консалт» (г.Смоленск) (www.erconsulting. sub), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от                         15 000 рублей. При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, т.е. оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом области, руководствуясь названными выше разъяснениями судебной практики, была дана оценка  размерам  ставок услуг адвокатов,   утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области.

Судом установлено, что  в соответствии с «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области,  протокол от 31.03.2009 № 3 плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающие чрезмерный характер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя,