Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А54-4150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  при участии в судебном заседании от ОАО «Восточный экспресс банк» – Зайцевой Н.В. (доверенность от 01.01.2014 № 22-М), от Гарантийного Фонда Рязанской области – Царевой И.И. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу № А54-4150/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Виктору Ивановичу (далее – предприниматель), Гарантийному фонду Рязанской области (далее – фонд) о расторжении кредитного договора от 19.11.2010 № 09.40/10.105, взыскании задолженности по кредитному  договору от 19.11.2010 № 09.40/10.105 с индивидуального предпринимателя Сидорова В.И. в сумме 2 650 809 рублей 16 копеек, взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору с Гарантийного Фонда Рязанской области в сумме 1 125 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, указанные в приложении № 1к договору о залоге товаров в обороте от 19.11.2010 № 17.40/10.105/1, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.И., путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 680 000 рублей.

Решением суда от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе фонд просит решение суда от 26.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2010 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (банк) и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Виктором Ивановичем (заемщик) заключен  кредитный договор № 09.40/10.105, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме  3 000 000 рублей на срок до 15.11.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита 15.11.2013. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в  соответствии с определенным графиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17 % процентов годовых от суммы кредита.

Пунктом 2.6 договора определено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банк России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Извещение-требование о досрочном возврате кредита заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение двух рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления/получения телеграммы (пункт 4.2.3 договора).

Во исполнение условий договора 19.11.2010 банк перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером               № 3 от 19.11.2010,  выписками по лицевым счетам № 45407810700320082304,                               № 47427810600092582304, № 45814810800003782304, № 45914810400003082304,                        №  91418810911000000052.

С целью  обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 19.11.2010 между банком и предпринимателем заключен договор о залоге товаров в обороте  № 17.40/10.105/1.

Согласно пункту 1.1. договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – товары  в обороте, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.210 № 09.40/10.105 между предпринимателем, банком и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник – Гарантийный Фонд Рязанской области) (поручитель) заключен договор поручительства    № 18.40/10.105/1, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.11.2010 № 09.40/10.105, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (Приложение 1), в размере 1 500 000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

01.04.2011 между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ОАО КБ «Восточный» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитным дого­ворам) №74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО «МДМ Банк»  и должниками права требования к должнику, в том числе права требования к заемщику по кредитному договору от 19.11.2010  №09.40/10.105.

Пунктом 2 договора определено, что одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. Перечень и реквизиты обеспечительных договоров (договоров залога и договоров поручительства), перечень поручителей и залогодателей указаны в приложении № 1.

В период действия вышеуказанного кредитного договора предпринимателем было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

25.11.2012 истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, расторжении кредитного договора от 19.11.2010  №09.40/10.105.

26.11.2012 и 25.04.2013 в адрес поручителя было направлено уведомление о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отказ поручителя исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 811 Кодекса следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 19.11.2010 № 09.40/10.105, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предпринимателем суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Договор от 01.04.2011 №74.ЕТБ/11.512 соответствует вышеуказанным нормам права, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования о взыскании долга, процентов правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование общества о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 16.07.2011 по 24.07.2013 в размере 74 428 рублей 05 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3031 рубль 02 копейки за период с 16.07.2011 по 28.01.2013

Согласно статье 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Кодекса, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Учитывая, что неисполнение предпринимателем обязательств по погашению суммы кредита и процентов установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 17.40/10.105/1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 680 000 рублей.

Судом первой инстанции