Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А54-1538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-1538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области                 (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) – Баранова В.А. (доверенность от 03.03.2014 № 03-07/00509, паспорт), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Гамма» (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино,                                    ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – закрытое акционерное общество «Компания Гамма» (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ОГРН 1086215000024,                             ИНН 6215021160), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 по делу                            № А54-1538/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гамма» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО «Гамма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 21.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области) № 680 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме                     8 103 601 рублей и № 180 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания Гамма».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 по делу № А54-8049/2012.

Определением суда от 12.11.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование жалобы инспекция указывает на факты, свидетельствующие о создании между обществом и ЗАО «Компания Гамма» формального документооборота, направленного не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а именно на регистрацию и осуществление деятельности организаций по одному и тому же адресу, осуществление особой формы расчетов, на взаимозависимость участников сделок, на систематическое возмещение обществом налога на добавленную стоимость, на несоразмерность объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений, на отсутствие налоговой нагрузки у общества и ЗАО «Компания Гамма», на отсутствие у последнего основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что аренда ЗАО «Компания Гамма» у ОАО «Гамма» помещение, не свидетельствует о взаимозависимости. Также считает, что выводы налогового органа о систематическом возмещении НДС из бюджета, отсутствие налоговой нагрузки у                       ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, представленной 20.07.2012,              ОАО «Гамма», в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере                    5 244 019 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.10.2012 № 8797, послуживший основанием для принятия решений от 21.12.2012 № 680 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.12.2012 № 180 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлен-ной к возмещению.

Согласно решению от 21.12.2012 № 680 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 103 601 рубля.

Решением от 21.12.2012 № 180 ОАО «Гамма» отказано в возмещении из бюджета НДС за второй квартал 2012 года в размере 5 244 019 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции  от 21.12.2012  № 680 и № 180  не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом – ЗАО «Компания Гамма».

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО «Гамма» осуществляет деятельность по производству детского пластилина.

В четвертом квартале 2011 года поставщиком сырья и упаковочного материала ОАО «Гамма» являлось ЗАО «Компания Гамма».

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с                                ЗАО «Компания Гамма» общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: счета-фактуры, выставленные ЗАО «Компания Гамма» в его адрес, товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ, договоры, регистры бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных                             счетов-фактур, платежные документы. Относительно оформления указанных документов налоговый орган претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Компания Гамма» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО «Компания Гамма» подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом