Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А68-12447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.05.2011 лимит овердрафта установлен в размере 5 617 500 рублей, в то время как выбранный лимит овердрафта по состоянию на 01.05.2011 составил 6 869 262 рубля 76 копеек, что привело к получению банком выгоды в виде процентов от суммы, превышающей установленный банком лимит овердрафта в размере 1 251 762 рубля 76 копеек, а у общества возникла обязанность по возврату излишне использованного лимита овердрафта.

Вместе с тем, из условий договора следует, что максимальный лимит овердрафта установлен для общества в размере 9 миллионов рублей, при этом его размер изменяется банком с учетом финансового состояния общества, то есть при положительных показателях состояния последнему возможно представление максимального размера лимита, зарезервированного для него.

Заявитель также полагает, что судом не дана надлежащая оценка условиям пункта 1.2 договора от 27.12.2010 № 6402/15/099-10, которым установлен предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта – 30 дней, включая день предоставления денежных средств, а соответственно потери в процентах в дни использования лимита овердрафта, предусмотренные договором не могут рассматриваться как упущенная выгода банка или несение расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку  комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику, так 15.04.2011, 16.04.2011, 17.04.2011, 04.06.2011, 05.06.2011, 27.08.2011, 28.08.2011 обществом лимит вообще не был использован.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу                                           № А68-12447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина