Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А54-8050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2012 № 15106/11.

Судом установлено, что при подписании проекта указанного договора была допущена техническая ошибка: был прикреплен договор поручительства по другому объекту и ошибочно направлен заказчику пописанный ЭЦП проект контракта с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта договора поручительства от 25.07.2012 № 194-001/2012 от ООО «ПОЛЯРИС», который не имел отношения к заключаемому между ООО «Газовик-2» и заказчиком договору № 0159200001212000965-0054590-03.

Вместе с тем, ООО «Газовик-2» в установленный срок представило подписанный проект контракта, но по ошибке прикрепило договор поручительства по другому объекту. Одновременно общество уведомило заказчика о допущенной ошибке и о своей готовности устранить указанный недочет.

При таких обстоятельствах общество не может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку принимало меры к буквальному исполнению требований документации об открытом аукционе в электронной форме; его действия не содержат признаков недобросовестности, таких как злоупотребление и умышленность.

Суд правильно указал, что такая санкция, как включение участника размещения заказа, признанного уклонившимся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.06.2001 № 139-о, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Поскольку действия общества были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности, у управления отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы управления о том, что  в обязанности антимонопольного органа не входит выявление и оценка намерения лица именно уклониться от заключения государственного (муниципального) контракта при фактическом нарушении таким лицом требований «Закона о размещении заказов» (то есть доказывать злой умысел), подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статей 19, 41.12  Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, следует признать, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2014 по делу № А54-8050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

Н.В. Заикина