Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А54-8050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-8050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2» (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1046232000033, ИНН 6211005263) – Филипповой Е.А. (доверенность от 06.02.2014, паспорт), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                                  ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) – Теплякова Э.И. (доверенность от 21.01.2014 № 199), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» (г. Рязань, ОГРН 1026201109505, ИНН 6230007114), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2014 по делу № А54-8050/2012  (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2» обратилось (далее – заявитель, общество) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – ответчик, управление, УФАС по Рязанской области) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик) о признании недействительным решения от 30.08.2012 по делу № 294/2012-З/Н о нарушении законодательства по размещению заказов.

Решением суда по делу от 25.03.2013 № А54-8050/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013 решение суда от 25.03.2013 оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № А54-8050/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению управления в обязанности антимонопольного органа не входит выявление и оценка намерения лица именно уклониться от заключения государственного (муниципального) контракта при фактическом нарушении таким лицом требований Закона о размещении заказов» (то есть доказывать злой умысел).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме                          № 0159200001212000965 по выполнению работ по ремонту здания Скопинского филиала ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» с поставкой необходимых материалов.

Согласно протоколу от 21.06.2012 № 0159200001212000965-р/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем было признано ООО «Октан», сделавшее предложение по цене контракта 1 369 660 рублей 15 копеек, лучшие условия по цене договора после победителя предложило ООО «Газовик-2» – 1 378 852 рубля 50 копеек.

Решением Рязанского УФАС России по делу от 21.08.2012 № 275/2012-3/Н                      ООО «Октан» включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от подписания государственного контракта на выполнение работ по ремонту здания Скопинского филиала ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» с поставкой необходимых материалов по причине непредставления договора поручительства в качестве обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком 27.07.2012 был направлен проект договора № 0159200001212000965-0054590-03 для подписания участнику, предложившему лучшие условия по цене договора после победителя, а именно: ООО «Газовик-2» с предложением по цене договора                            1 378 852 рубля 50 копеек (п.6 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0159200001212000965-р/2 от 21.06.2012).

31.07.2012 ООО «Газовик-2» при подписании проекта указанного договора была допущена техническая ошибка: был прикреплен договор поручительства по другому объекту и ошибочно направлен заказчику пописанный ЭЦП проект контракта с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства                  № 194-001/2012 от 25.07.2012 (далее – договор поручительства) от ООО «ПОЛЯРИС», который не имел отношения к заключаемому между ООО «Газовик-2» и заказчиком договору № 0159200001212000965-0054590-03, вследствие чего он не был принят заказчиком в качестве обеспечения исполнения договора № 0159200001212000965-0054590-03.

02.08.2012 письмом от 01.08.2012 исх. № 387 ООО «Газовик-2» сообщил заказчику о технической ошибке, указав, что договор поручительства как обеспечение исполнения заключаемого договора имеется и копия прилагается с ООО «ПОЛЯРИС» на размере обеспечения 551 541 рубля со сроком поручительства с 18.07.2012 до 01.10.2012, просил повторно направить в его адрес проект договора с протоколом разногласий для устранения вышеуказанных замечаний, т.к. самостоятельно устранить указанный недочет путем прикрепления к проекту договора необходимого договора поручительства ООО «Га-зовик-2» не может (том 1, л. д. 40).

02.08.2012 заказчиком был составлен протокол отказа от заключения указанного договора с ООО «Газовик-2» и было внесено представление в УФАС по Рязанской области о включении ООО «Газовик-2» в реестр недобросовестных поставщиков.

24.08.2012 письмом вх. № 2984 от 29.08.2012 ООО «Газовик» направило возражения на представление о включении в реестр недобросовестных поставщиков с указанием тех же причин о допущенной технической ошибке.

Решением по делу № 294/2012-3/Н о нарушении законодательства по размещению законодательства от 30.08.2012 УФАС по Рязанской области было принято решение о признании представления Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Газовик-2».

Посчитав такое решение антимонопольного органа незаконным, ООО «Газовик-2» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных указанной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

В течение одного часа с момента получения проекта контракта опера­тор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений об уклонившемся от заключения контракта лице в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

По правилам части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Антимонопольный орган в обоснование своего решения ссылается на то, что представленный обществом в качестве обеспечения договор поручительства не имеет отношения к заключаемому контракту между ООО «Газовик-2» и ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», вследствие чего не может быть принят заказчиком в качестве обеспечения исполнения договора № 0159200001212000965-0054590-03.

Суд первой инстанции обоснованного признал данную позицию управления ошибочной.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ (пункт 2 статьи 9).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что