Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А62-3428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Календарным планом, сданы и приняты Заказчиком в установленном порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 12.11.2012 № 14-04/935/6082 по результатам налоговой проверки истца (в судебном порядке не оспорено, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-162436/12 заявление закрытого акционерного общества «Опытно-Конструкторское Бюро «ТИТАН» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве о признании недействительным решения № 14-04/935/6082 от 12.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без рассмотрения) было установлено, что опытные установки в рамках исполнения государственного контракта фактически были переданы истцу (в том числе, смонтированы на его промышленной площадке).

Более того в материалы дела (т. 9 л.д. 45-74) представлен протокол осмотра территории ОАО «Загорский оптико механический завод» арендуемой истцом. Из данного протокола составленного в ходе выездной налоговой проверки инспектором Липкиным В.В. следует, что на указанной территории обнаружены смонтированные установки «Титан-3» и иное оборудование, являющееся предметом договора подряда № 907 от 27.09.2007.

В материалы дела также представлен протокол допроса генерального директора истца Гевал Ф.Ю. в котором он подтвердил факт выполнения ответчиком обязательств по договору № 907 от 27.09.2007 и передачи истцу ответчиком вышеуказанного оборудования.

Из материалов дела также следует, что при проведении выездной налоговой проверки истец подал в ИФНС № 9 справку от 28.04.2012 № 01 «об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 31.12.2011», заверенную в установленном порядке генеральным директором (далее справка №1 от 28.04.2012, т. 8, л. 76). В справке № 1 от 28.04.2012 перечислено оборудование, находившееся на балансе Истца и введенное в им в эксплуатацию, инвентарный номер оборудования, а также содержится ссылка на соответствующие акты ОС-1. Указанная справка приложена в материалы данного дела.

При этом, указанные документы проверялись судами при рассмотрении других дел с участием ЗАО «ОКБ Титан». Так, в постановлении Девятого Апелляционного суда г. Москвы по делу № 09АП-18579/2013 от 25.06.2013 суд отметил следующее: Доводы ЗАО «ОКБ «ТИТАН» о том, что справка не подписана генеральным директором и не имеет правового значения являются необоснованными, поскольку представленная справка была получена инспекцией из подшивки документов, составленных главным бухгалтером должника и заверена генеральным директором должника Гевалом Ф. Ю.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на инвентарные номера на оборудовании, зафиксированном инспекторами ИФНС № 9 в протоколе осмотра, полностью совпадают с вышеуказанной справкой «Об имуществе» истца, до этого поданной им самим при проведении налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по договору № 907 от 27.09.2007, в связи с чем суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2014 года по делу                        № А54-635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Е.Н. Тимашкова

   О.Г. Тучкова