Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А62-3428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - закрытого акционерного общества «Опытно-Конструкторское Бюро «ТИТАН»: Буентуева Э.Г. (решение от 07.05.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро КАСКАД»: Емелина А.И. (доверенность от 08.01.2014), Серегина Д.И. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие третьих лиц - Министерства образования и науки Российской Федерации и временного управляющего ЗАО «ОКБ «ТИТАН», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытно-Конструкторское Бюро «ТИТАН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу № А62-3428/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро «ТИТАН» далее – истец, ЗАО «ОКБ «ТИТАН») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро КАСКАД» (далее – ответчик, ЗАО «СКТБ КАСКАД») с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 907 от 27.09.2007 по организации промышленного производства катодной фольги нового поколения для алюминиевых оксидно-электролитических конденсаторов, в размере 104 078 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 278 001 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по организации промышленного производства катодной фольги нового поколения для алюминиевых оксидно-электролитических конденсатов по договору от 27.09.2007 ответчиком выполнены не были. Доказательств выполнения обязательств по спорному договору у ответчика не имеется, поскольку вся представленная приемо-сдаточная документация, приложения №№ 1-9, а также протоколы согласования цены исключены из доказательств по делу. Указывает на свидетельские показания Смирнова С.Н., Борисова Д.С. и Юркевич И.Н., которые подтвердили, что работы со стороны ответчика не выполнены. Также указывает на документально подтвержденое отсутствие ответчика на промышленной площадке, арендуемой истцом у ОАО «Загорский оптико механический завод» по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, 212В в месте исполнения договора (монтаж изготовленного оборудования).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27.09.2007 между Федеральным агентством по науке и инновациям (в настоящее время его правопреемником является Министерство образования и науки), и ЗАО СКТБ «Каскад»» был заключен государственный контракт № 02.527.12.9009.

Согласно пункту 1.1. данного контракта ЗАО СКТБ «Каскад» приняло на себя обязательство выполнить в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по лоту «2» шифр «2007-9-2.7-00-22» по теме: «Разработка технологии и создание оборудования для производства катодной фольги нового поколения с наноструктурированной высокоразвитой поверхностью наносимого покрытия для применения в современных конденсаторах с проводящим полимерным электролитом», передать результаты научно-технической деятельности, полученные в рамках данной работы, инициатору проекту ЗАО ОКБ «Титан» для коммерциализации результатов работы на территории Российской Федерации, за счет средств внебюджетных источников в объеме 105 миллионов рублей, по договору с Инициатором проекта (ЗАО ОКБ «Титан», согласованному с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета.

Указанным в пункте 1.1. контракта договором с инициатором проекта является договор от 24.09.2007 г. на передачу результатов научно-технической деятельности для осуществления коммерциализации, заключенный между ЗАО ОКБ «Титан» и ЗАО СКТБ «Каскад», в рамках которого ЗАО СКТБ «Каскад» приняло на себя обязательство передать все права на результаты научно-технической деятельности, полученные в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по лоту «2» шифр                 «2007-9-2.7-00-22».

В целях привлечения внебюджетных источников в объеме 105 миллионов рублей для частичного софинансирования указанной деятельности, предусматривающей впоследствии возможность передачи указанной деятельности инициатору проекта                   ЗАО ОКБ «Титан», в соответствии с пунктом 1.1. Государственного Контракта, между ЗАО ОКБ «Титан» и ЗАО СКТБ «Каскад» был заключен договор подряда № 907 от 27.09.2007 г., в преамбуле которого указано, что он заключен в рамках государственного контракта № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г.

Также в пункте 1.1. договора подряда № 907 от 27.09.2007 г. указано, что заказчик (ЗАО ОКБ «Титан») поручает, а иполнитель (ЗАО СКТБ «Титан») принимает на себя проведение работ по организации промышленного производства катодной фольги. Работы по настоящему договору проводятся на основании Государственного контракта                         № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г.

Согласно разделу 2 договора № 907 от 27.09.2007 г. стоимость работ по настоящему договору составляет 105 миллионов рублей, оплата которых производится согласно Календарному плану Государственного контракта № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 18-57) ЗАО ОКБ «Титан» перечислило ЗАО СКТБ «Каскад» 104 078 900 рублей, «назначение платежа» указано – софинансирование работ по государственному контракту                            № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что сдача работ от исполнителя заказчику производится по мере их готовности. Передача работ оформляется в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора при завершении работ по Спецификациям исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на то, что работы по спорному договору не выполнены и заказчику не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как установлено судом первой инстанции, из пункта 1.1. Государственного контракта, пункта 3.1. и раздела 2 договора подряда № 907 от 27.09.2007 договор подряда № 907 от 27.09.2007 г. заключен в целях привлечения внебюджетных средств для финансирования работ, подлежащих выполнению в рамках Государственного Контракта, результаты которых планировалось передать инициатору проекта ЗАО ОКБ «Титан», полная стоимость работы составляла 210 миллионов рублей, из которых 105 миллионов после принятия результатов работ, перечислялись исполнителю из федерального бюджета (п.3.1. Контракта) и 105 миллионов рублей из внебюджетных источников по договору с инициатором проекта ЗАО ОКБ «Титан» (п. 1.1. Контракта, раздел 2 Договора подряда              № 907 от 27.09.2007).

Данный вывод суда области также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым ЗАО ОКБ «Титан» перечислило ЗАО СКТБ «Каскад» 104 078 900 руб., при этом в графе «назначение платежа» указано – софинансирование работ по ГК № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г.

Согласно приложению к Государственному контракту Календарный план предусматривал выполнения работ в 6 этапов в течение периода с 2007 по 2009 год.

Как следует из материалов дела технические акты приемки выполненных работ этапов с 1-го по 6-й включительно, утвержденные начальником Управления программ и проектов О.А. Лесиным и подписанные членами Комиссии Роснауки по приемке научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и работ по коммерциализации технологий, выполняемые в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 годы», выполнены в установленные сроки и удовлетворяют условиям государственного контракта.

Кроме того, в материалы дела представлены акты №№ 1-6 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г., согласно которым работы, предусмотренные Календарным планом сданы и приняты заказчиком в установленном порядке. Работы, по выполнению Государственного контракта были выполнены и приняты в полном объеме, в связи с чем из средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 3.1. контракта была произведена их оплата в размере 105 миллионов рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела судом области установлено, что ЗАО ОКБ «Титан» произвело софинансирование указанного контракта в сумме 105 миллионов рублей в соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд области правомерно отклонил довод истца, что фактические работы по договору подряда № 907 от 27.09.2007 не были выполнены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что работы по государственному контракту и работы по договору подряда № 907 от 27.09.2007 г. являются одними и теми же работами, предусматривающими лишь различные источники финансирования: из федерального бюджета и из внебюджетных средств – за счет инициатора проекта ЗАО ОКБ «Титан».

Как следует из материалов дела технические акты о приемке выполненных работ по госконтракту подписывались ЗАО СКТБ «Каскад» и Роснаукой в период с 11.12.2007 – 1 этап по 23.10.2009 – акт № 6. С учетом того, что в договоре между истцом и ответчиком от 27.09.2007 имелась ссылка на данный контракт как на основание взаимоотношений, ответчик (при наличии заинтересованности в его исполнении, что предполагается в гражданском обороте, либо при наличии сомнений в фактическом выполнении работ, о чем заявлено в исковых требованиях по настоящему делу) мог знать о ходе выполнения работ по контракту, созданию результатов интеллектуальной деятельности, на которые он претендовал, доказательств в воспрепятствовании этому в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержание договора от 27.09.2007 не исключает возможность со стороны истца по контролю за ходом исполнения со стороны ответчика обязательств по созданию (запрос сведений и т.п.) и передаче результатов интеллектуальной собственности.

Таким образом является правильным вывод суда области о том, что поскольку Государственной комиссией все работы по Государственному контракту приняты и впоследствии оплачены из федерального бюджета и доказательств обратного истцом не представлено, работы по договору подряда, являющиеся составной частью работ по Государственному контракту выполнены и правомерно оплачены ЗАО СКТБ «Титан» из собственных средств, в порядке софинансирования Государственного контракта.

Довод заявителя, что доказательств выполнения обязательств по спорному договору у ответчика не имеется, поскольку вся представленная приемо-сдаточная документация, приложения №№ 1-9, а также протоколы согласования цены исключены из доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  факт выполнения работ в полном объеме подтверждается Техническими актами о приемке выполненных работ по госконтракту подписанными ЗАО СКТБ «Каскад» и Роснаукой в период с 11.12.2007 – 1 этап по 23.10.2009 – акт № 6, и Актами №№ 1-6 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г., согласно которым работы, предусмотренные