Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А54-635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Повышающий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные под строительство, утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области», постановлениями Администрации города Рязани от 29.12.2011 № 5988 и № 5989 и составляет 5,0 к базовым размерам арендной платы в течение всего периода строительства, превышающего трехлетний срок.

Коэффициент 5,0, установленный перечисленными нормативными актами, является санкцией за затягивание сроков строительства. Между тем федеральное законодательство (ст. 65 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.12.2006 №232-ФЗ) допускает применение такой санкции только в отношении жилищного строительства, относящегося к социально значимым видам деятельности.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемый пункт 2 соглашения о продлении договора № КС 2-09 Ю от 13.03.2009, основанный на нормативных актах публичных образований, устанавливающих ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит основным принципам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленным Постановлением Правительства РФ № 582 и подлежит признанию недействительным. Выводы по настоящему делу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 №15837/11, в постановлениях ФАС Центрального округа от 26.12.2012 по делу № А54-3813/2012, от 17.07.2013 по делу № А54-5868/2012.

Материалами дела подтверждается внесение истцом арендной платы по договору № КС 2-09 Ю от 13.03.2009 года за период с 14.03.2012 года по 31.12.2012 с применением повышающего коэффициента 5,0, при этом общая сумма переплаты составляет 322 307 рублей 03 копеек (т. 1 л.д. 64-68).

В результате неправомерного применения повышающего коэффициента размер арендной платы был завышен на 322 307 рублей 03 копеек.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенная норма, ограничила субъектный состав взаимообязанных лиц исключительно сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, что именно на ответчике лежит обязанность возвратить излишне уплаченную сумму. У судов первой инстанции и апелляционной инстанции нет правовых оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, излишне перечисленных арендатором арендодателю, на иное лицо, не являющееся стороной по сделке, последующее распределение денежных средств по бюджетам не влияет на регулируемый гражданским законодательством порядок применения последствий недействительности гражданско-правовой сделки между сторонами сделки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2014 года по делу                        № А54-635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Е.Н. Тимашкова

   О.Г. Тучкова