Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А54-635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от  истца - закрытого акционерного общества «Оргкровля»: Филипповой Е.А. (доверенность от 02.09.2013), в отсутствие министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрации города Рязани, Финансово-казначейское управления администрации города Рязани, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2014 по делу № А54-635/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Оргкровля» (далее – ЗАО «Оргкровля») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействительным (ничтожным) соглашения о продлении договора № КС 2-09 Ю от 13.03.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:154 на период строительства, заключенное между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ЗАО «Оргкровля» в части пункта 2 «При расчете арендных платежей с 14.03.2012 применить повышающий коэффициент 5,0 к базовому размеру арендной платы» и применении последствий недействительности (ничтожности) пункта 2 соглашения о продлении договора №КС 2-09 Ю от 13.03.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:154 на период строительства, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ЗАО «Оргкровля» путем его исключения из соглашения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани и Финансово - казначейское управление администрации города Рязани.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) соглашение о продлении договора №КС 2-09 Ю от 13.03.2009 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:154 на период строительства, заключенное между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ЗАО «Оргкровля» в части пункта 2 «При расчете арендных платежей с 14.03.2012 г. применить повышающий коэффициент 5,0 к базовому размеру арендной платы»;

- применить последствия недействительности (ничтожности) пункта 2 соглашения о продлении договора №КС 2-09 Ю от 13.03.2009 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:154 на период строительства, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ЗАО «Оргкровля» путем возврата ЗАО «Оргкровля» уплаченной арендной платы за период с 14.03.2012 по 31.12.2012 с применением коэффициента 5,0 к базовому размеру арендной платы за 2012 год на общую сумму 322 307 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ЗАО «Оргкровля» арендной платы за период с 14.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 322 307 рублей 03 копеек. Считает, что арендная плата за период с 14.03.2012 по 31.12.2012 в пользу ЗАО «Оргкровля» в сумме 322 307 рублей 03 копеек должна быть взыскана:

- с бюджета Рязанской области - в размере 64 461 рублей 41 копейки,

- с бюджета города Рязани - в размере 257 845 рублей 62 копейки.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что арендная плата за период с 14.03.2012 по 31.12.2012 в размере 64 461 рублей 41 копейки (20 %) поступала в бюджет Рязанской области, в размере 257 845 рублей 62 копеек (80 %) в бюджет города Рязани, а не ответчику.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и Финансово-казначейское управление администрации города Рязани просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Оргкровля» (арендатор) заключен договор аренды № КС 2-09 Ю от 13.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:154 на период строительства.

По условиям договора арендодатель предоставляет согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 13.03.2009 г. № 227-р (приложение № 1), а арендатор принимает в аренду на срок с 13.03.2009 по 13.03.2012 земельный участок общей площадью 2532 кв. м с кадастровым номером 62:29:0130003:154 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Рязань, примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Строитель, (Октябрьский округ), для строительства подъездных железнодорожных путей с разгрузочной платформой в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка (приложение № 2).

09.04.2012 года стороны заключили соглашение о продлении договора № КС 2-09 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:154 на период строительства по 30.12.2012 года.

Оспариваемым пунктом 2 данного соглашения стороны предусмотрели следующее: «При расчете арендных платежей с 14.03.2012 применить повышающий коэффициент 5,0 к базовому размеру арендной платы».

06.11.2012 № 2085 истец обратился к ответчику о пересмотре условия соглашения от 09.04.2012 года в части применения повышающего коэффициента 5,0 к базовому размеру арендной платы ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 15837/11 от 17.04.2012.

Ответчик отказал в пересмотре величины арендной платы, указав, что спорный на участок государственная собственность не разграничена и поэтому к нему подлежит применению Постановление Правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 и администрации города Рязани от 29.12.2011 № 5988 и № 5989, а постановление Правительства применимо в отношении участков, которые находятся в федеральной собственности.

Поскольку в пересмотре величины арендной платы было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части договора аренды земельного участка не влечет недействительности прочих его частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - постановление № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Суд области правильно указал, что установление в договоре аренды повышающего коэффициента 5.0 к базовому размеру арендных платежей представляет собой санкции за затягивание сроков строительства и может применяться только в отношении договора аренды земельных участков, предоставленных под жилищное строительство.

Из материалов дела следует, что земельный участок представлен истцу не для жилищного, а для иного вида строительства.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему