Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А54-4958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-4958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –  индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Юрьевича (г. Рязань, ОГРН 305623416600018)  и заинтересованных лиц: управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань,                                      ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская молочная кухня»                        (г. Рязань, ОГРН 1026201081840, ИНН 6229019669), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 по делу № А54-4958/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тихонов Михаил Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление) с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 07.07.2008                      № 1212008  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань,                                           ул. Гагарина, д. 40, изложенного в письме от 12.08.2013 исх. № 01-68/6573.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство), муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская молочная кухня» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непоступление от предпринимателя заявления о реализации права, предусмотренного Федеральным законом                                     от 22.07.2008  № 159-ФЗ. По мнению управления, представленное заявителем письмо о намерении выкупить спорное помещение таким заявлением не является. Заинтересованное лицо указывает на прекращение действия договора аренды. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением                части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебное заседание  участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 Рязанская городская Дума на основании обращения администрации города Рязани от 02.06.2008 приняла решение № 254-I разрешить администрации города Рязани передать в установленном порядке в аренду предпринимателю часть нежилого помещения Н8, лит. А общей площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 40, под магазин сроком                                   на 5 лет.

01.07.2008 управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани принято решение № 01-010/0311 о передаче в аренду предпринимателю целевым назначением части нежилого помещения Н8, лит. А, расположенного по адресу:                                   г. Рязань, ул. Гагарина, д. 40.

07.07.2008 между управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды                     № 1212008 недвижимого имущества – части нежилого помещения Н8, лит. А,                         общей площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 40.

Указанное нежилое помещение принято предпринимателем по акту приема-передачи от 07.07.2008.

19.09.2008 управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области произведена государственная регистрация договора аренды от 07.07.2008                           № 1212008.

06.07.2013 предприниматель направил в адрес управления письмо, содержащее уведомление о намерении выкупить арендуемое муниципальное имущество в порядке реализации преимущественного права выкупа муниципальных помещений субъектами малого предпринимательства на основании Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

18.07.2013 заявитель обратился в управление с письмом исх. № 18-7/13, содержащим просьбу проинформировать его о необходимости подачи дополнительных документов для реализации права на выкуп находящегося в аренде помещения.

12.08.2013 письмом исх. № 01-68/6573 управление сообщило заявителю о невозможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, поскольку часть нежилого помещения Н8, лит. А,                           общей площадью 114 кв. м., не является отдельным объектом недвижимости.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008                   № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, – на  день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным                                   статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами                                           (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается управлением,                         заявитель относится к субъектам малого предпринимательства и отвечает критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом из материалов дела усматривается, что у управления на дату рассмотрения заявления предпринимателя также отсутствовали какие-либо сомнения относительно соответствия предпринимателя вышеуказанным критериям.

Задолженность по арендной плате по договору отсутствует.

Согласно статьям 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если: оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение Н8 общей площадью 149, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 40, разделено на два обособленных нежилых помещения Н9 общей площадью 110, 2 кв. м и Н10 общей площадью 34, 2 кв. м.

Данные нежилые помещения сформированы как два объекта недвижимости площадью 110, 2 кв. м и 34, 2 кв. м, а также поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты.

При этом нежилое помещение общей площадью 34, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 40, передано из собственности муниципального образования – городской округ город Рязань в государственную собственность Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил изложенную в оспариваемом отказе ссылку управления на то, что предприниматель лишен права на выкуп спорного помещения в связи с тем, что оно  является частью нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что иных оснований для отказа письмо от 12.08.2013 исх. № 01-68/6573 не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель как субъект малого и среднего предпринимательства имеет право на выкуп спорного объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ управления от продления договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривается управлением, на дату обращения предпринимателя с заявлением о приватизации арендуемого имущества заявитель являлся арендатором спорного помещения.

По смыслу положений Федерального