Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А54-5546/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящего дела, ходатайства: о прекращении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу на 2 листах.

При этом возражения ответчика по существу исковых требований, как озвученные в судебных заседаниях, так и указанные в отзыве на исковое заявление, сводились лишь                к необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом                                не удовлетворено, спор рассмотрен по существу, также отклонено и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с его необоснованностью.

При этом суд также учитывает, что судом первой инстанции было проведено                       1 предварительное и 6 судебных заседаний. Представитель ответчика Нечаев Д.Н. присутствовал лишь в четырех заседаниях: в предварительном и в трех судебных. Продолжительность судебных заседаний составляла от 15 мин до 30 мин.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что услуги по представительству в суде кассационной инстанции, указанные в пункте 2 акта об оказании услуг, представителем не оказывались. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимал, равно как и не было представлено отзыва на кассационную жалобу истца.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                    со Шкодских Н.Ф.  в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 70 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2           статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – истец.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции со Шкодских Н.Ф.                         в пользу общества сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, истцом                                      в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ»  в суде первой инстанции Нечаев Д.Н. не имеет никакого отно­шения                                   к ЗАО «ЛИАР» (исполнителю по договору на оказание юридических услуг) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из преамбулы договора оказания услуг следует, что договор со стороны ЗАО «ЛИАР» подписан генеральным   директором  Нечаевым Дмитрием Николаевичем, который назначен на должность генерального директора с 03.08.2012 и осуществлял свои полномочия до 12.04.2013. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также представленными обществом в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЛИАР» о назначении и прекращении пол­номочий от 11.08.2012 № 01-08 и от 11.04.2013 № 01-04/13 соответственно.

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой ин­станции Нечаев Дмитрий Николаевич являлся генеральным директором ЗАО «ЛИАР».

Трошкин М.Ю. представлял интересы ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ»                       в арбитражном апелляционном суде на основании доверенности от 01.03.2013 и                             в соответствии с пунктом 1.2.4 договора № 8 на оказание юридических услуг от 06.08.2012, согласно которому ЗАО «ЛИАР» обязано выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специ­алистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

При этом до­говором об оказании юридических услуг не была предусмотрена обязанность исполнителя подтверждать статус лица, представляющего интересы                     ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ», по отношению его к ЗАО «ЛИАР». Доказательств того, что Трошкин М.Ю. не имеет никакого отношения к ЗАО «ЛИАР», Шкодских Н.Ф. в материалы дела не представлено.

Ссылку апеллянта на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию представителей, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит возможность возмещения понесенных сторон расходов на оплату услуг представителя в зависимость от квалификации данного представителя.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доверенность Нечаеву Д.Н. выдана до подачи иска, в связи с чем факт оплаты стоимости услуг по платежным поручениям                 от 16.12.2012 и от 17.12.2012 не может служить бесспорным доказательством произведенных затрат именно по настоящему делу, а не за другие юридические услуги, которые оказывал представитель ответчику, является несостоятельной, поскольку в графе «назначение платежа» упомянутых платежных поручений указано: «оплата по договору на оказание консультационных (юридических услуг) № 8/12 от 06.08.2012».

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 по делу                                              № А54-5546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкодских Николая Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                   Н.В. Еремичева

Судьи

                Н.В. Заикина

              К.А. Федин