Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А68-5285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71:11:040101:124 и 71:11:030301:144 в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 (в течение 5 месяцев) и просил суд удовлетворить требования истца в этой части.

С учетом использования указанных земельных участков в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 (в течение 5 месяцев) арендная плата за пользование тремя земельными участками с кадастровыми номерами 71:11:010101:123, 71:11:040101:124 и 71:11:030301:144 составила 71 635 рублей (14 327 рублей х 5) и является в силу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 635 рублей.

Довод предпринимателя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не указал, по каким причинам было отклонено заключение специалиста  Галяндичева В.А. и принято в качестве доказательства экспертное заключение  ООО «Центр бизнес-консалтинга», отклоняется судом, поскольку субъективная позиция истца относительно доказательства, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Согласно части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как установлено судом, представленное по результатам назначенной судом экспертизы заключение ООО «Центр бизнес-консалтинга» является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем правомерно принято в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, если обоснованность экспертного заключения вызвала у предпринимателя сомнения, он вправе был заявить ходатайство о проведении повторной или (и) дополнительной экспертизы. Однако указанное лицо при рассмотрении спора не воспользовалось своим процессуальным правом и такого ходатайства не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 по делу № А68-5285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова  

                                                                                                                   М.В. Каструба