Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А54-4774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления. Такое изменение возможно лишь при изменении согласованной сторонами формулы расчета и ее составляющих.

В данном случае, как указано выше, арендная плата за нежилые помещения не относится к числу регулируемых цен. Более того, толкование  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.2.21 договора о том, что арендатор обязан в случае изменения базовой ставки арендной платы и внесения других изменений в единую методику  расчета  годовой  арендной  платы,  утвержденную  Рязанским  городским советом,  в  определенный  срок  должен явиться  к  арендодателю  для  внесения  соответствующих изменений в договор, свидетельствует о воле сторон на совершение изменений договора в той же форме, что и договор.

Возможность пересмотра  размера арендной платы по  соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена  пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом включение в пункт 3.2.21 договора вышеупомянутого условия само по себе не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10).

В апелляционной жалобе управление также ссылается на наличие условий для изменения договора по правилам специальной нормы – статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривается возможность изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это реально предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для внесения изменений в условие об арендной плате.

Само по себе изменение способа расчета арендной платы на уровне муниципального образования к числу существенно изменившихся обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, не может быть отнесено.  Изменение муниципальным органом власти  способа и принципа расчета арендной платы за нежилые помещения  не является тем изменившимся обстоятельством,  с которым закон связывает  возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

             Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 № 1074/10).

Условия договора аренды о порядке исчисления арендной платы, ее изменении, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обстоятельств.

Поскольку стороны, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу изменения договора аренды в части арендной платы  подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6.1 договора о том, что том договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда,  не означает наличия такого соглашения, поскольку  судебное рассмотрение такого спора  возможно лишь при наличии условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что  в связи с отказом  предпринимателя от заключения дополнительного соглашения городской бюджет ежемесячно недополучает денежные средства в сумме 26 015 рублей 32 копеек без учета НДС не является предусмотренным гражданским законодательством основанием для  изменения условий договора по требованию одной стороны в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции  не установил  оснований для отмены или изменения решения по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 по делу   № А54-4774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            М.В. Каструба

                             О.Г. Тучкова