Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А62-7073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Грахольского Владислава Леоновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу № А62-7073/2013 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва,       ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Грахольскому Владиславу Леоновичу (г. Смоленск, ОГРНИП 304673130800156,                      ИНН 673100000650) о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки, установил следующее.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грахольскому Владиславу Леоновичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме  1 752 056 рублей 04 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 94 535 рублей 77 копеек, неустойки в сумме                           5 467 рублей 72 копеек.

Решением суда от 25.02.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку после расторжения кредитного договора производились платежи (чему суду были представлены соответствующие доказательства), то сумма задолженности составляет меньшую сумму, чем предъявлено банком ко взысканию. Полагает, что с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита отпала необходимость в предоставлении услуг по ведению расчетного счета, в то время как банком за данную услугу в безакцептном порядке ежемесячно списывается - 900 рублей, что, по его мнению, является нарушением требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение от 10.08.2012 № 721/1044-0000047 (далее – договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 001 рубля с целью пополнения оборотных средств, заемщик обязуется вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты по кредиту в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок кредита установлен в размере                             1 825 дней с даты, следующей за датой представления кредита.

Процентная ставка по кредиту установлена в пункте 1.4 договора и составляет                   21,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласованным со стороны банка и заемщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 001 рубля.

Сроки возврата предоставленного кредита со стороны заемщика были нарушены, в связи с чем 23.10.2013 банком в адрес заемщика направлено претензионное письмо с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме в срок до 13.11.2013, а также погасить задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 112 416 рублей 20 копеек.

Подпунктами 1, 2 пункта 4.6 приложения № 1 договора предусмотрено право банка на односторонний отказ от предоставления кредита и (или) право потребовать выполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату предоставленного кредита в случае просрочки любого причитающегося банку со стороны заемщика платежа, а также невыполнения заемщиком какого-либо обязательства перед банком по договору или по любому другому договору, заключенному с банком.

Указывая на неисполнение требования о досрочном возврате денежных средств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Выдача денежных средств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету предпринимателя и им не оспаривается.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора возврат займа производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно.

По расчету банка задолженность предпринимателя по договору составляет                               1 752 056 рублей 04 копеек.

Подпунктами 1, 2 пункта 4.6 приложения № 1 договора предусмотрено право банка на односторонний отказ от предоставления кредита и (или) право потребовать выполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату предоставленного кредита в случае просрочки любого причитающегося банку со стороны заемщика платежа, а также невыполнения заемщиком какого-либо обязательства перед банком по договору или по любому другому договору, заключенному с банком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекса) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения предпринимателем перед банком обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также по досрочному возврату предоставленного кредита в нарушение статей 65 и 68 Кодекса суду первой инстанции не представлено.

Исходя из содержания требования о досрочном погашении кредита следует, что банк в одностороннем порядке расторг договор с заемщиком и потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное требование получено заемщиком, о чем свидетельствует соответствующая  отметка.

Мотивированных возражений со стороны заемщика относительно расторжения договора и досрочного возврата кредита со стороны заемщика не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на произведение погашения долга после расторжения договора, в связи с чем выражает несогласие с суммой предъявленной ко взысканию.

Вместе с тем, как указывалось выше в силу статьи 65 Кодекса, предприниматель, ссылаясь на обстоятельства погашения долга, должен представить соответствующие доказательства, однако в суд первой инстанции платежных документов, свидетельствующих о погашении долга не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения № 47/1 от 12.02.2014 на сумму 1100 рублей и № 47/1 от 15.01.2014  на сумму 1944 руб. 27 коп. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о погашении долга, в силу следующего.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин невозможности их не приобщения в суде первой инстанции.  С учетом того, что от ответчика в суде первой инстанции участвовал представитель, отсутствия указания в апелляционной жалобе  уважительных причин  не предоставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Кодекса  и разъяснений указанных в  пункте 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» считает невозможным принять указанные дополнительные доказательства. С учетом изложенного, данные документы подлежат возврату заявителю.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что указанные документы могут быть предъявлены предпринимателем на стадии исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что банк представил надлежащие и допустимые доказательства, а также документально обосновал размер задолженности, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 752 056 рублей 04 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неуплаченных процентов за пользование суммой кредита в сумме 94 535 рублей 77 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1.4 договора стороны согласовании процентную ставку равную 21,5 % годовых, а в пункте 2.1 установили, что проценты начисляются до даты полного/частичного погашения  кредита.

Представленный банком расчет процентов  является арифметически выполненным верно, отвечает условиям пунктов 1.4, 2.1 и требованиям статьи 809 ГК РФ, предприниматель, в свою очередь, его не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя неуплаченной неустойки в общей сумме 5 467 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.12 договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссии по кредиту, начисленным кредитором на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

Представленный расчет неустойки судом проверен, арифметически выполненным верно, отвечает условиям пункта 1.12 и требованиям статьи 330 ГК РФ, предприниматель, в свою очередь, его не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно