Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А54-6830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело  № А54-6830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014. Постановление изготовлено в полном объеме    20.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии представителей заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Финист»                      (г. Рязань, ОГРН 1026200952865) – Рябовой И.М. (доверенность от 01.01.2014),             Симонова Р.В. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие представителя                    заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва,                               ОГРН 1097746596672,ИНН 7710757158), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу № А54-6830/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – общество, ООО «Финист») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

 В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ. Считает, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья граждан.

Общество представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что малозначительность применяется ко всем составам административных нарушений, предусмотренных в Особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств и относится к исключительному праву судов применять нормы, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ. Считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. 

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ООО «Финист» на основании лицензии от 24.05.2013            № 62З АП0001817, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. При этом в указанной лицензии указаны места нахождения складов общества: Россия, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, 47, Литера А, этаж 1, помещение HI, комната № 10; Россия, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31В, Литера Д, этаж 1, комнаты № 1, № 3, № 14; Литера П, этаж 1, комната № 5.

На основании приказа заместителя руководителя административного органа              от 06.12.2013 №1-2145 в отношении ООО «Финист» проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год. Предметом такой проверки является проверка соблюдения обязательных требований и условий при производстве и обороте алкогольной продукции, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что для осуществления лицензируемого вида деятельности общество использует, в том числе, складские помещения, расположенные по адресу: Россия, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31В, Литера Д, этаж 1, комнаты № 1, № 3, осмотрев находящиеся там вещи и документы, установлено, что в складском помещении осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции, а именно спиртных напитков, вин, игристых вин, коньяков.

Алкогольная продукция в проверяемых складских помещениях, расположенных по адресу: Россия, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31В, Литера Д, этаж 1, комнаты № 1,  № 3 размещена на деревянных поддонах и на стеллажах.

Поддоны с алкогольной продукцией установлены в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, что расстояние от поддонов с алкогольной продукцией до стен составляет менее 0,5 метра, а именно: 34 см. - в комнате № 3 и 30 см. - в комнате № 1.

Проверяемое складское помещение № 3 не изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами и (или) временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения, а именно: не изолировано от помещений № 19 и № 2.

В ходе проведения осмотра осуществлялась фотосъемка. Вышеуказанные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, о чем 19.12.2013 составлен протокол № 08-13/3904-1ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена           частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Законному представителю общества разъяснены процессуальные права, с протоколом он ознакомлен, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки.

Копия протокола законному представителю обществу вручена. При этом в тексте протокола в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» законный представитель общества дал пояснения, в которых признает факт выявленных нарушений.

С целью привлечения ООО «Финист» к ответственности, предусмотренной        частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт совершения обществом административного правонарушения доказан, в рассматриваемом случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление промышленного производство или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным

Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59 утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, которые определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

В соответствии с пп. 3 п. 2 Технических условий алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения) оборудованных стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Согласно пп. 1 п. 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции          (далее - складские помещения), которые должны быть, в частности, изолированы                      от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения.

Судом установлено, что в складских помещениях, расположенных по адресу:              г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31В, Литера Д, этаж 1, комнаты № 1, № 3,                    ООО «Финист» осуществляет оборот алкогольной продукции – водки, спиртных напитков, коньяков, вин.

При этом указанная алкогольная продукция хранится в указанных помещениях с нарушением пп. 1, 3 п.2 Технических условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом от 19.12.2013 № 08-13/3904-1ю об административных правонарушениях и приложенной к нему фототаблицей, а также пояснениями законного представителя общества, изложенными в тексте протокола.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункт а 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей