Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А68-9365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство по его оплате.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар был оплачен частично на сумму 1 959 750 Евро, в том числе НДС 298 944 Евро 92 цента, по трем этапам оплат платежными поручениями от 04.09.2012 № 437 на сумму 6 миллионов рублей 26 копеек, от 04.10.2012 № 933 на сумму 10 миллионов рублей, от 09.10.2012 № 658 на сумму 13 миллионов рублей 14 копеек, от 28.02.2013 № 987 на сумму 23 557 674 рубля    81 копейка.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком товара в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, которые в силу статьей 309, 516 702 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 077 Евро 55 центов, что эквивалентно                                        2 086 644 рублям 89 копейкам, начисленных за несвоевременную оплату поставленного товара, исходя из периода начисления процентов с 07.07.2012 по 14.01.2014, суммы задолженности, средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, опубликованным в «Бюллетене банковской статистики» №10 (245) издаваемом Центральным Банком Российской Федерации.

Ответчик, возражая против требования о взыскании процентов, указывает на необоснованное включение в период просрочки дня оплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для исключения из периода начисления процентов даты фактической оплаты денежных средств.

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ЗАО «Тяжпромарматура».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (при валютной оговорке в договоре – по средним ставкам банковского процента по краткосрочным валютным кредитам). Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности, а других оснований не приведено.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в жалобе указывает, что истец при расчете процентов за просрочку оплаты 3-го и 4-го платежа указал период расчета 69 и 189 календарных дней (без учета какой месяц просрочки является полным, а какой не полный), что противоречит разъяснениям, данным в постановлении № 13/14.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора. 

В соответствии с пунктом 2 постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Представленный истцом расчет процентов соответствует разъяснениям постановления № 13/14, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2013 № ВАС-5844/2013.

Поскольку обстоятельство просрочки обязательства материалами дела установлено, суд первой инстанции в силу статей 309 и 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в целях предоставления мотивированного отзыва на представленное истцом уточнение исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уточнение исковых требований от 13.01.2014 заключалось в установлении эквивалента требований в рублях, при этом в валютном выражении идентично уточнению от 19.12.2013, которое было направлено ответчику по почте, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу                                           № А68-9365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева