Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А68-9365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва  представителей истца – закрытого акционерного общества «ФИНВАЛ-Индастри»                    (г. Москва, ОГРН 5077746279716, ИНН 7723604871)  – Якимчук Ю.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 2) и Кислицкого И.В. (доверенность от 10.01.2014 № 1), представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжёлой промышленной арматуры» - Сухорученковой  О.С. (доверенность от 01.02.2014 № 12)          (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104), при участии в судебном заседании после перерыва представителей истца – закрытого акционерного общества «ФИНВАЛ-Индастри» (г. Москва, ОГРН 5077746279716, ИНН 7723604871)  – Якимчук Ю.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 2) и Кислицкого И.В. (доверенность от 10.01.2014 № 1) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжёлой промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу № А68-9365/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ФИНВАЛ-Индастри» (далее – ЗАО «ФИНВАЛ-Индастри») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжёлой промышленной арматуры» (далее – ЗАО «Тяжпромарматура») о взыскании задолженности в сумме                        217 750 Евро по оплате товара по договору поставки от 19.09.2011 № 202/Ф2/ФИн-2011, что эквивалентно сумме 9 860 917 рублей 62 копейки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 077 Евро 55 центов, что эквивалентно сумме                              2 086 644 рубля 89 копеек, а всего 263 827 Евро 55 центов, что эквивалентно сумме                          11 947 562 рубля 51 копейка, исходя из курса 1 Евро = 45,2855 рубля по состоянию на 14.01.2014 (с учетом уточнения иска от 13.01.2014, принятого судом в порядке статьи                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 16.01.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и, впоследствии, дополнил ее, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в целях предоставления мотивированного отзыва на представленное истцом уточнение исковых требований. Отмечает, что истцом при расчете процентов учтен день платежа как день просрочки, что противоречит                                статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что истцом при расчете процентов за просрочку оплаты 3-го и 4-го платежа указал период расчета 69 и 189 календарных дней (без учета какой месяц просрочки является полным, а какой не полный), что противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» (далее – постановление 13/14).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что уточнение исковых требований было направлено ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо. Отмечает, что в уточнении исковых требований был произведен перерасчет в связи с увеличением периода просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2014 по делу № А40-107594/12-47-1003.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Кодекса указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 о передаче в Президиум постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по делу № А40-107594/12-47-1003 основанием к тому явилось обстоятельство различного подхода арбитражных судов к вопросу о включении или не включении дня уплаты долга в период пользования денежными средствами.

В частности в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по делу № А40-107594/12-47-1003 сделан вывод о необходимости включения дня уплаты долга в период пользования денежными средствами.

Согласно сведениям, размещенным 28.01.2014 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по делу № А40-107594/12-47-1003 оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела и, как следствие,  оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и  отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  19.09.2011 сторонами подписан договор поставки № 202/Ф2/ФИн-2011, по условиям которого истец обязуется поставить станок горизонтально-расточной с ЧПУ модели: WRD150Q производства компании TOS VARNSDORF (Чехия), в дальнейшем «оборудование» – новое, без эксплуатации,                           2012 года изготовления, а ответчик обязуется принять поставленное «Оборудование» и произведенные работы и оплатить их в порядке и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик осуществляет доставку, производит пуско-наладку оборудования на объекте, расположенном по адресу:                             ЗАО «Тяжпромарматура»: Тульская область, г. Алексин, ул. Некрасова, 60, а также проводит инструктаж  покупателя по правилам и порядку эксплуатации оборудования.

Технические характеристики и комплектация оборудования, согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора, определяются спецификацией (приложением № 1-2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора цена поставляемого оборудования является договорной и согласовывается в спецификации (приложение № 1-2). В цену  договора включена стоимость оборудования, упаковки, маркировки, погрузки, укладки, крепления оборудования и стоимость необходимых для этого материалов, доставки в адрес покупателя, стоимость пуско-наладочных работ и инструктажа персонала, гарантийного обслуживания. Валюта договора – у.е., 1 у.е. =  1 Евро. Общую сумму договора составляет суммарная стоимость всего поставляемого по настоящему договору «Оборудования» и выполненных работ согласно приложению № 1-2 к настоящему договору, а именно                          2 177 500 евро 00 центов, включая НДС 18% (пункты 2.2 и 2.4 договора): стоимость оборудования составляет 2 147 500 Евро с учетом НДС, стоимость пуско-наладочных работ и инструктажа – 30 тысяч Евро.

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

1 этап – покупатель перечисляет поставщику 15 % от общей стоимости договора, а именно 326 625 евро 00 центов, включая НДС 18 %; оплата производится не позднее 31.10.2011 при условии предоставления поставщиком в адрес покупателя безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа по 1-му этапу оплаты на сумму                         326 625 евро 00 центов;

2 этап – покупатель перечисляет 15 % от общей стоимости договора, а именно                    326 625 евро 00 центов, включая НДС 18%; оплата производится не позднее 10.03.2012 при условии предоставления поставщиком в адрес покупателя безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа по 2-му этапу оплаты на сумму 326 625 евро                       00 центов;

3 этап – покупатель» перечисляет 60 % от общей стоимости договора, а именно                   1 306 500 евро 00 центов, включая НДС 18 %, оплата производится в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания акта приемки оборудования по количеству и комплектности (приложение № 2-1) на складе покупателя, но не позднее даты начала проведения пуско-наладочных работ;

4 этап – покупатель перечисляет 10 % от общей стоимости договора, а именно                       217 750 евро 00 центов, включая НДС 18 %, оплата производится в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 2–5) (пункт 41 договора).

Согласно товарной накладной, подписанной сторонами, и содержащей наименование товара, ассортимент, количество и цену от 27.06.2012 № 169, истцом поставлен ответчику товар на сумму 88 540 128 рублей 82 копейки, а 29.06.2012 сторонами подписан акт приемки оборудования по количеству и комплектности.

02.07.2013 стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждающий проведение пуско-наладочных работ с 28.04.2013 по 02.07.2013, работоспособность оборудования и его ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, поставленный товар покупателем был оплачен частично на сумму             1 959 750 Евро, в том числе НДС 298 944 Евро 92 цента, по трем этапам оплат платежными поручениями от 04.09.2012 № 437 на сумму 6 миллионов рублей 26 копеек, от 04.10.2012 № 933 на сумму 10 миллионов рублей, от 09.10.2012 № 658 на сумму                          13 миллионов рублей 14 копеек, от 28.02.2013 № 987 на сумму 23 557 674 рубля                           81 копейку.

29.08.2013 ЗАО «ФИНВАЛ-Индастри» направило ответчику претензию № 43-ФИН с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 217 750 Евро и проценты в сумме 2 495 Евро 05 центов в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

17.09.2013 ЗАО «ФИНВАЛ-Индастри» направило ЗАО «Тяжпромарматура» повторную претензию с требованием оплатить четвертый платеж в соответствии с графиком платежей в сумме 217 750 Евро и проценты в сумме 158 854 Евро 36 центов в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, оставляя за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Указывая на наличие у ЗАО «Тяжпромарматура» задолженности в сумме                          217 750 Евро, что эквивалентно сумме 9 860 917 рубле    62 копеек, ЗАО «ФИНВАЛ-Индастри» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа условий договора следует, что он содержит элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к порядку оплаты работы содержатся в статье 711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше по товарной накладной от 27.06.2012 № 169  истцом поставлен ответчику товар на сумму 88 540 128 рублей 82 копейки, а 29.06.2012 сторонами подписан акт приемки оборудования по количеству и комплектности.

02.07.2013 стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждающий проведение пуско-наладочных работ с 28.04.2013 по 02.07.2013, работоспособность оборудования и его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, факт передачи истцом товара  и его получения ответчиком подтверждены материалами дела и последним надлежащим образом не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло