Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А62-5488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    20.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии  от ответчика – Управления Федеральной службы  судебных  приставов  по  Смоленской  области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) – Барановой В.В. (доверенность от 17.04.2014), в отсутствие истца – индивидуального  предпринимателя  Аверина  Максима  Анатольевича  (ОГРНИП 311672526300028) и третьего лица – привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием  видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Смоленской области  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2014 по делу № А62-5488/2013 (судья Яковлев Д.Е.),  установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Аверин  Максим  Анатольевич  (далее  – предприниматель)  обратился  в  Арбитражный  суд Смоленской области  с  исковым заявлением  к  Управлению Федеральной службы  судебных  приставов  по  Смоленской  области (далее  –  управление)  о взыскании задолженности по государственному  контракту от  10.01.2012  №  1-ОЦ в размере 173 600 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 23.01.2014 (т. 1, л. д. 85), принятым на основании статьи                          51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением суда от  19.03.2014 (т. 1, л. д. 131) исковые требования удовлетворены.  Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 и статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг. При этом срок  оплаты услуг  суд счел  наступившим по правилам статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что оплата расходов по оценке имущества должна производиться за счет должника. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 4.2 контракта, в соответствии с которым оплата услуг может осуществляться за счет федерального бюджета с последующим взысканием  данных расходов с должника. Отмечает, что данный пункт контракта не носит обязательного характера и предоставляет возможность выбора способа оплаты. Размер взысканных судебных расходов считает чрезмерным, ссылаясь на то, что заявлял об этом в  дополнении к отзыву на исковое заявление от 18.02.2014. Сообщает, что цена на аналогичные услуги, сложившаяся в регионе, составляет 7 тыс. рублей.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя  ответчика судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  управления,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между управлением (заказчик) и предпринимателем (оценщик) заключен государственный  контракт  от  10.01.2012  №  1-ОЦ  на  оказание  услуг  по оценке  арестованного  имущества  (т. 1, л. д. 9),  по  условиям  которого оценщик принял  на  себя  обязательства  по  оценке  арестованного  имущества  и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости имущества, арестованного  судебными  приставами-исполнителями  для  его  реализации  в рамках  исполнительного  производства,  а  заказчик  обязался  принять  и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта основанием для оказания услуг по оценке  конкретного  объекта  является  постановление  о  назначении специалиста, вынесенное и направленное судебным приставом-исполнителем оценщику.

Пунктом  4.6.1 контракта предусмотрено, что оплата  производится  в  течение  двадцати  дней  после  поступления вырученных  от  реализации  денежных  средств  на  счет  по  учету  денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов. При  недостаточности  средств должника  после  реализации  имущества,  а  также  в  случае  нереализации оцененного  арестованного имущества, или вынесения  судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных  документов  о  принятии  решений  об  отзыве  арестованного имущества  с реализацией в  связи:  с полным погашением  задолженности по исполнительному  производству;  с  отзывом  исполнительного  документа взыскателем;  с  введением  процедуры  банкротства  в  отношении  должника, заказчик  оплачивает  оценщику  стоимость  услуг  по  оценке  имущества, установленную  соответствующим  дополнительным  соглашением  за  счет средств федерального бюджета (пункт 4.6.2).

Постановлениями  Смоленского  районного  отдела  судебных  приставов Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Смоленской области  об  участии  специалиста  в  исполнительном  производстве  от 10.01.2012,  24.01.2012  и Ярцевского  районного  отдела  судебных  приставов Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Смоленской области от  31.01.2012, 01.02.2012 предпринимателю поручено  проведение  оценки  арестованного имущества для определения его рыночной стоимости (т. 1, л. д. 14, 17, 23).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены дополнительные соглашения к контракту и  двусторонние  акты  от  18.01.2012  на  сумму  4 500 рублей, от  13.02.2012  на  сумму  5 тыс.  рублей,  от 13.03.2012  на  сумму  16 тыс.  рублей, от  11.04.2012  на  сумму  53 тыс.  рублей,  от 13.04.2012  на  суммы  41 500  рублей  и 53 600 рублей (т. 1, л. д. 15, 19, 37, 39, 41).

Таким образом, общая сумма, на которую оказаны истцом услуги, составила                173 600 рублей.

Оплата оказанных услуг не произведена, в  связи с чем предприниматель направил в адрес управления претензию с просьбой погасить задолженность (т. 1,  л. д. 45–46).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 3 статьи 61 Закона предусмотрено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 116 Закона  об исполнительном производстве расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 21.11.2006 № 10166/06).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обязательства по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, были выполнены предпринимателем надлежащим образом и в полном объеме, а их оплата управлением не произведена, исковые требования  о взыскании задолженности в сумме  173 600 рублей подлежат удовлетворению.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4.6.2 контракта предусмотрено, что  при недостаточности  средств должника после реализации имущества, а также в случае нереализации  оцененного арестованного имущества, или вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о  принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализацией, заказчик оплачивает услуги за счет федерального бюджета.

При этом срок оплаты, исходя из  положений статей 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом наступившим после предъявления  ответчику претензий  от 11.04.2013 и от 05.06.2013.   

 Аргумент управления  о том, что оплата услуг должна производиться в зависимости от реализации имущества, обоснованно  оценен судом как  ставящий стороны в неравное положение и создающий  неопределенность в гражданских правоотношениях. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах».  

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителя относительно чрезмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014 между предпринимателем (заказчик) и Бовиным И.В. (исполнитель)  заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется лично совершить юридические действия, а заказчик обязуется принять и оплатить эти действия.

Пунктом 1.2 договора на исполнителя