Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А62-5837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Морозов Н.П. зарегистрирован с 29.11.1982).

По указанным адресам судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество должника.  

Между тем в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент исполнения исполнительного производства № 6062/11-07, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан взыскание не может быть обращено на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у должника иного имущества, в целях сохранения ранее наложенного запрета  в материалы  дела не представлено.

Кроме того,  запрет на совершение действий со спорной квартирой наложен в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому иное лицо, не кооператив. Более того, в силу указанных выше положений закона запрет на совершение действий связанных со спорной квартирой в рамках исполнительного производства как с единственным  пригодным для постоянного проживания помещением недопустим.

Вместе с тем, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доказательств того, что кооператив обратился в суд с требованием о разделе общего имущества (квартиры) с целью обращения на нее взыскания не представлено. Также не представлено доказательств обращения кооператива к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении запрета на совершение  действий со спорной квартирой.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.08.2008 правомерно отменил запрет должнику распоряжаться квартирой.

Кроме того, кооператив обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП Панасенкова Ю.В. в рамках исполнительных производств №№ 15227/11/47/67, 1901/12/47/67, 1902/12/47/67, возбужденных в отношении Морозова А.Н. и Морозовой Н.Д. по исполнительным листам № 2-227/08 и № 2-4197/2011, выразившихся в непроведении всех необходимых мер для взыскания задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.08.2013 по делу № 2-709/2013 в удовлетворении требовании Кооператива отказано. При этом суд установил, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс допустимых законом мер по отысканию имущества должников, и в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными. В решении также указано, что на все обращения и запросы о проведении процессуальных действий судебным приставом-исполнителем давались мотивированные ответы, были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного характера, указанные в запросах взыскателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  действия судебных приставов-исполнителей Ярцевского РОСП, осуществленные в рамках первичного и повторного исполнительных производств, возбужденных в отношении Морозова А.Н. по исполнительному листу №2-227/08, соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи применительно к заявленному ущербу.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном принятии решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.08.2013 по делу                 № 2-709/2013 в качестве преюдициального судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции данное решение суда общей юрисдикции принято в качестве доказательств, имеющих бесспорный характер о соблюдении всех процедур исполнительного производства по заявлениям кооператива.  

Ссылка о наличии иного доступного для проживания имущества, что подтверждается продажей спорной квартиры, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждена в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение действий со спорной квартирой, повлекших, по мнению истца, причинение кооперативу убытков, ошибочен, поскольку указанные действия совершены 25.08.2008 вынесением постановления о снятии запрета на распоряжение имуществом в рамках исполнительного производства, по которому кооператив не являлся взыскателем. Более того, доказательств извещения кооператива о наличии такого запрета, как и о его снятии в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Представитель службы судебных приставов в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что отсутствует возможность представления данных доказательств ввиду истечения сроков их хранения.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2014 по делу № А62-5837/2013

 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                                Е.В. Рыжова