Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А62-1089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о внесении в оспариваемое постановление изменений в части номера исполнительного производства (№ 5348/13/48/67 изменен на № 5348/13/48/67 СВ);  вместо ранее указанного                    Слепцова А.А. в качестве оценщика указан  Горбачев С.Я. Пунктом 3                    постановления от 07.03.2014  Горбачев С.Я  предупрежден об ответственности за отказ или уклонение или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

11.03.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес общества сделан запрос, содержащий просьбу указать причины замены специалиста и разъяснить порядок назначения специалиста в рамках исполнительного производства.

Из представленного письма общества от 12.03.2014  (исх. № 241) следует, что Слепцов А.А., являясь заместителем генерального директора по работе с клиентами с совмещением должности оценщика 1 категории, осуществляет взаимодействие с клиентами, в том числе и с управлением. При получении постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 Слепцов А.А. подписал данный документ как лицо его получившее. В соответствии с внутренним регламентом общества все заявки на оценку после регистрации поступают на распределение для исполнения генеральному директору или его заместителю по оценке. В связи с тем, что в компании работает                                           11 оценщиков приказом по организации среди оценщиков введена специализация по выполнению оценки того или иного имущества. В соответствии с приказом оценку транспортных средств выполняет оценщик 1 категории Горбачев С.Я., а в его отсутствие –оценщик 1 категории Москалев С.Я. По этой причине исполнителем для дачи заключения о рыночной стоимости имущества в соответствии с постановлением судебного                     пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014 назначен Горбачев С.Я.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод  должника о том, что  оспариваемое постановление об участии специалиста вынесено не в рамках сводного исполнительного производства правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 14 Закона об исполнительном производстве,  в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель уполномочен исправить допущенную им в постановлении описку в части номера исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что, исправляя допущенные ошибки, судебный пристав-исполнитель, по сути, вынес новое постановление о привлечении нового специалиста, которое также не содержит данных, позволяющих идентифицировать оценщика не может быть принят во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства имеются копии документов об образовании и квалификации привлеченного в качестве специалиста Горбачева С.Я.. С данными документами представитель должника ознакомился  11.03.2014, о чем имеется его подпись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанных документов: сертификата № MF-00293/11, свидетельства о членстве в СРО от 09.01.2008, свидетельства ТС № 18-09/10, сертификата о повышении квалификации от 30.11.2004, сертификата об участии в семинаре от 23.04.2008, свидетельства о повышении квалификации, страхового полиса, диплома о профессиональной переподготовке было достаточно для решения вопроса о необходимости заявления  отвода специалисту.

Однако от должника в порядке, установленном статьей 63 Закона об исполнительном производстве, такого заявления не поступало.

Довод заявителя о том, что содержащиеся в вышеперечисленных документах сведения должны быть указаны в оспариваемом постановлении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку внесение указанных сведений статьей 14 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено. Отсутствие данных конкретного специалиста в оспариваемом постановлении не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, должник, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, с документами, касающимися личности привлеченного специалиста, а в случае отсутствия таковых документов – обращаться за соответствующими разъяснениями к судебному приставу-исполнителю.

Договор об оценке заключается с юридическим лицом, являющимся исполнителем по договору, а оценщик – физическое лицо – состоит с юридическим лицом в трудовых правоотношениях (либо в гражданско-правовых). При этом правовое значение имеет не сам факт выполнения отчета не тем оценщиком, который был указан в договоре, а последствия этого (определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13855/10 по делу                                    № А40-121791/09-105-859).

Доказательств того, что договор о проведении оценки имущества заключен и оценщик  производил  какие-либо фактические действия по оценке имущества должника,  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель доказательств обратного, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции, неуказание в оспариваемом постановлении примерной стоимости имущества также не свидетельствует о его незаконности.

Стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2013, определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, следовательно, такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов должника. В данном случае при наложении ареста имущество у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на спорное имущество судебным приставом не применялись.

Довод заявителя о несвоевременном вынесении оспариваемого постановления от 20.01.2014 также правомерно отклонен судом. 

В силу пункта 2 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по наложению 28.08.2013 ареста на транспортные средства незаконными, должник 06.09.2013 обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 01.10.2013 по делу № А62-4900/2013 Егорову И.В. отказано в удовлетворении требований.

В рамках данного дела определением арбитражного суда от 19.11.2013 сводное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Егорова И.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства привлечь специалиста для оценки арестованного имущества не представлялось возможным.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что с момента ареста автотранспортного средства прошел значительный период времени  не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2014 по делу № А62-1089/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин