Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А09-7129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с этим суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в части признания права общей собственности на названные  объекты.

Довод ответчика о возможности  истца  использовать  свои  помещения,  минуя  коридор  второго  этажа,  т.е.  проходить  в принадлежащие ему комнаты с лестничной площадки второго этажа был предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонен  ввиду следующего. 

Исходя  из  очевидности  своего  предназначения  для  обслуживания  более  одного помещения, коридоры и лестничная площадка являются общим имуществом в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Режим  общего  имущества  в  данном  случае  предопределен  его  целевым назначением  и  невозможностью прохода к  отдельным изолированным  (индивидуальным)   помещениям  без использования   спорного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сособственниками были согласованы  иные варианты прохода к своему имуществу, эти варианты были узаконены в установленном порядке путем перепланировки административного здания и оборудования отдельных самостоятельных входов. 

В  ходе  судебного  разбирательства  суд первой инстанции  неоднократно  предлагал  сторонам представить  разрешение  на  строительство (реконструкцию)  в  порядке  статьи  51  Градостроительного кодекса  Российской Федерации, которое бы подтверждало законность  оборудования различных входов в  помещения сторон,  актуальные  обмеры  здания  и  новый  кадастровый  план  здания.  Данные доказательства  представлены  не  были,  исходя  из  чего  судом  сделан правильный   вывод об отсутствии  оснований для вывода о прекращении режима общей собственности в отношении вышеуказанных объектов.

Довод ИП Шафран Т.И. о том, что действия истца по незаконной перепланировке, искусственно создали ситуацию, в которой проход к двум его помещениям возможет только через площади, являющиеся собственностью  ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчиком не подтвержден факт самовольной реконструкции (перепланировки) здания  ответчиком по сравнению с ранее существовавшей планировкой и использования  коридоров и лестничной площадки изолированно.

Довод ответчика о том, что суд, установив режим общего имущества, не определил долю каждого собственника в общем имуществе, не принимается судом, поскольку  в суд с соответствующим требованием стороны не обращались.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Что касается  доводов  апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе  судом первой инстанции в признании права общей собственности на туалет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, согласно  экспликации технического паспорта на 30.07.2013 (т. 1, л. д. 136), туалет расположен на 1 этаже административного здания. При этом помещения всего 1 этажа  находятся в собственности ответчика.

По состоянию на дату приобретения ответчиком части спорного здания сведениями  технического паспорта на 19.07.1999 (т. 2, л. д. 119, 120, т.1, л. д. 74) подтверждается, что туалет на 1 этаже отсутствовал. Указанный объект (поименованный как помещение № 12) был создан из помещения № 5 площадью 8,4 кв. метров, которое ранее являлось  кабинетом. Данное обстоятельство подтверждается отметками органа технической инвентаризации на плане первого этажа, сделанными  в 2003 и 2005 году (т. 1, л. д. 110, 112, 134), обозначенными «РТИ 10.10.2003» и «РТИ 17.08.2005».

Таким образом, с учетом того, что в собственности  ответчика находились все обособленные помещения 1 этажа, переоборудование одного из них под туалет не может изменить режим индивидуальной собственности на это  помещение.

Представленные истцом  в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (справка  ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 23.04.2013 и  технический паспорт на 10.10.2003), приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как  обосновывающие возражения на жалобу ответчика, подтверждают лишь факт существования туалета на 10.10.2003, но не доказывают его наличие на дату постройки здания.

Ссылка  истца на то, что до приобретения  им права собственности на часть здания между ответчиком и предыдущим собственником – Афанасенковой Н.И. существовало соглашение о совместном пользовании, в том числе туалетом, (т. 1, л. д. 13) свидетельствует лишь о предоставлении одним из сособственников права пользования другому сособственнику его индивидуальным имуществом, однако не может изменить режим  этого имущества.

Сам по себе факт приобретения  истцом части здания после переоборудования  одним из сособственников своего индивидуального имущества для другого целевого назначения также не изменяет  автоматически правовой режим этого имущества.

Иной подход повлек бы  лишение  собственника его индивидуального имущества в случае, если оно  переоборудуется им в объекты, по характеристикам соответствующим  объектам общей собственности.

Доказательств того, что  туалет находился  в административном здании с момента его постройки, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Ссылка ответчика на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  для проведения экспертизы, не может быть признана убедительной.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Из ходатайства ответчика следует, что он просил отложить судебное заседание для  получения  дополнительных  доказательств  по  делу  (получения заключения эксперта) для  определения рыночной стоимости 1 кв. метра спорных помещений.

Однако, во-первых ответчиком в суде первой инстанции  не было заявлено  встречного  требования  о  взыскании компенсации  за установление по его мнению, режима общей собственности на принадлежащее ему имущество.

Во-вторых, определениями суда от 09.09.2013, 12.11.2013, 19.12.2013, 20.01.2014,

24.02.2014  рассмотрение  дела  неоднократно  откладывалось.  При  этом  сторонам предлагалось представить сведения о стоимости квадратного метра  спорных помещений. Однако такие сведения в суд первой инстанции представлены не были.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка заключению специалиста о возможности  реконструкции здания и оборудования отдельного входа в помещения истца, отклоняется, так как не имеет  значения для рассмотрения спора, в предмет доказывания по которому входят иные обстоятельства.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в принятии судом встречного иска об обязании ИП Моисеева А.В. осуществить  реконструкцию, не подлежит оценке, поскольку  определение о возвращении встречного иска было предметом самостоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого  принято постановление (т. 3, л. д. 60).

Указание ответчика на то, что  коридор 2 этажа используется сторонами для прохода  в изолированные помещения лишь частично, не  изменяет  режим  общей собственности и не может служить  основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении этого имущества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу № А09-7129/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                          Ю.А. Волкова