Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А62-6125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Сам банк при изучении анализа финансового положения должника установил, что последним прекращена основная деятельность (розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.п.), имущество сдано в аренду; дебиторская задолженность составляет 4 326 тысяч рублей.

В тоже время банк не отразил в своем заключении то, что взыскание основной суммы дебиторской задолженности проблематично, поскольку из 4 326 тысяч рублей дебиторской задолженности 3 939 184 рубля 90 копейки – задолженность ООО «Торговый Дом «Смоленскшина» (требования ООО «Содействие» в размере 3 939 184 рубля                           90 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Смоленскшина» определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2011 по делу                    № А62-1606/2011), решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2011 по делу № А62-1606/2011 ООО «ТД «Смоленскшина» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2011.

Согласно пункту 4.1.1 приложения № 1 к регламенту предоставления банком  кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям (далее – регламент) для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита поручителем предоставляются  бухгалтерская отчетность за 2 последних  завершенных финансовых года, а также за 5 последних отчетных дат, заверенные печатью и подписью руководителя, с расшифровками к бухгалтерской отчетности, в том числе кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием  наименования кредиторов и дебиторов, дат возникновения, характера возникновения задолженности, с выделением задолженности связанных сторон и просроченной задолженности (с указанием длительности просрочки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент составления анализа финансового положения   ООО «Содействие» (08.12.2011) банк должен был знать о том, что большая часть дебиторской задолженности вряд ли будет погашена.

Введение конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Смоленскшина» по делу № А62-1606/2012 имело и иные негативные последствия для ООО «Содействие», так как ОАО «Сбербанк России» был включен в реестр требований кредиторов ООО                       «ТД «Смоленскшина» на основании кредитной задолженности последнего, в том числе по кредитному договору от 17.02.2009 № 5157, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор ипотеки от 17.02.2009 № 6876  с ООО «Содействие». При этом                         ООО «Содействие» не являлось заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, но выступило залогодателем своего имущества в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Смоленскшина» по вышеуказанному кредитному договору.

В случае обращения взыскания на имущество ООО «Содействие» и по договору ипотеки № 6876 от 17.02.2009 и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки)                          № 029/01/2011 от 12.12.2011, то есть реализации всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ООО «Содействие» не смогло бы осуществлять производственную деятельность (в том числе и сдачу имущества в аренду).

О заключении должником договора ипотеки от 17.02.2009 № 6876 банк также должен был знать, поскольку согласно пункту 4.1.1 должник должен был представить информацию о выданных обеспечениях с указанием наименования организаций, в пользу которых  выдано обеспечение.

Кроме того, банк в своем заключении указал, что в 3 квартале 2011 года предприятием был досрочно погашен кредит в ОАО АКБ «Смолевич» числившийся на балансе по состоянию на 01.07.2011 в сумме 3 465 тысяч рублей. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции  данная информация не соответствует действительности, так как этот кредит был погашен не предприятием, а Самсоновым А.В., впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника ООО «Содействие» определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 с суммой требований 3 673 266 рублей 89 копеек (сумма погашенного за должника кредита).

Таким образом, в соответствии с упомянутым профессиональным мнением финансовое положение ООО «Содействие» судом первой инстанции верно оценено как плохое.

Кроме того, согласно пункту 6.5 положения обеспечение не может учитываться для целей настоящего положения, если финансовое положение залогодателя – третьего лица оценивается как плохое.

Анализируя финансовое положение ООО «Эксимал», банк оценивал наличие непогашенного кредита в сумме 7 900 тысяч рублей  в ОАО «СКА-Банк», при этом второй указал о пролонгации кредитного договора до 03.04.2012, а также обеспечение по кредитному договору в виде залога оборудования и товаров в обороте, принадлежащих                            ООО «Эксимал».

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2012 по делу № А62-4878/2012 в соответствии с пунктом 2.5. договора кредитной линии от 18.01.2010  № 10/63-004л, с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011 № 2, заключенному между ОАО «СКА-Банк» и ООО «Эксимал», ООО «Эксимал» производит погашение (возврат) кредита в пределах срока действия договора кредитной линии, согласно установленному графику снижения лимита, но не позднее 25.01.2012. В связи с тем, что ООО «Эксимал» обязательства по возврату кредита не выполнил, суд решением от 19.07.2012 взыскал сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное по договору залога от 18.01.2010 № 004/то  имущество (товары в обороте), а также по договору залога от 18.01.2010 № 005/ос  имущество (оборудование).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора у ООО «Эксимал» имелся непогашенный кредит перед ОАО «СКА-Банк», срок по которому был пролонгирован, и банк в силу пункта 5.1.1 (документы, необходимые для рассмотрения кредитной заявки) регламента вправе был запросить  информацию в бюро кредитных историй о кредитной истории в других банках, и оценить данное обязательство                               ООО «Эксимал»  на предмет надлежащего исполнения.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу № А62-7925/2012 банк уже 09.08.2012 обратился с иском о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2011 № 029/2011 в сумме 10 065 969 рублей 80 копеек, в том числе 8 500 тысяч рублей основного долга, 368 649 рублей 84 копеек процентов за пользование денежными средствами, 428 483 рублей начисленных процентов на просроченную часть кредита,                   714 139 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга и 54 697 рублей 61 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также обращении взыскания на имущество ООО «Содействие», являющееся предметом залога по договору от 12.12.2011 № 029/01/2011, в связи с полным неисполнением со стороны                                ООО «Эксимал» обязательств по возврату кредита.

Решение Арбитражного суда Смоленской области 26.02.2013 делу                                       № А62-7925/2012 до сих пор не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора залога, повлекшего за собой обременение имущества должника правами третьего лица причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

С учетом того, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом.

Обоснованным является требование управляющего о признании договора поручительства от 12.12.2011 № 029/01/2011, заключенного между банком и                                должником недействительным, как крупной сделки.

Согласно статье 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах на основании данных его бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Стоимость активов ООО «Содействие» общества за 3 квартал 2011 года (за предшествующий заключению сделки период) составляла 7 148 тысяч рублей, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом.

Размер принятых обязательств по договору поручительства составил                                      10 245 786 рублей 06 копеек или 143,3 % активов должника.

Доказательств принятия общим собранием участников ООО «Содействие» решения о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах в материалы дела не представлено.

Заявление банка о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, и разъяснениям, данных в пункте 32 постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление о признании договора поручительства недействительным было подано в суд 31.12.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Фактически по договору поручительства должником банку ничего не передавалось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено действие договора поручительства на будущее время.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств в рассматриваемом случае у суда второй инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Заявленное управляющим ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в виду пропуска процессуального срока подачи жалобы заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство о его восстановлении банком заявлено в судебном заседании, которое считает подлежащим удовлетворению с учетом незначительности периода пропуска срока, а также получения банком полного текста определения 13.03.2014, в то время как срок истек 14.03.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу                                  № А62-6125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева