Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А62-6125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (г. Смоленск, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) – Черненковой В.М.  (доверенность от 02.04.2014) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (г. Рославль Смоленской области,                  ОГРН 1026700925250, ИНН 6724005149) Фомина В.В., в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебно заседании апелляционной жалобы межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу № А62-6125/2012 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин В.В.

19.06.2013 управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2011 № 029/01/2011, заключенного между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – банк) и обществом недействительным и применении последствия недействительности сделки.

31.12.2013 конкурсный обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 12.12.2011 № 029/01/2011, заключенного между банком и обществом недействительным.

Определением суда от 21.04.2014 заявления управляющего объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.03.2014 заявления управляющего удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалами дела не доказана, установленная в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), необходимая для признания сделки недействительной совокупность обстоятельств. Обращает внимание, что договор залога, в котором залогодателем является третье лицо, вообще обычно не предусматривает встречного обеспечения. Настаивает, что судом сделан неверный вывод о наличии у банка все финансово-бухгалтерской отчетности должника, поскольку  представленная последним информация не свидетельствовала о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества. Считает, что судом не учтено обстоятельство отсутствия информации о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленскшина» (далее – ООО «ТД «Смоленскшина»). Указание суда на невозможность регрессного требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимал» (далее – ООО «Эксимал») полагает не относящимся к предмету рассмотрения. Настаивает, что материалы дела не содержат доказательств причинения должнику убытков заключением договора поручительства, а также на необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда сам должник узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что из представленных банком документов видно установление им перехода должника к ведению бизнеса путем сдачи имущества в аренду, а также убыточности его деятельности  на протяжении пяти отчетных периодов, предшествующих  заключению договора залога, и снижение объемов выручки в три раза. В случае добросовестного исполнения банком пункта 4.1.1 регламента он бы установил, что отражение 3 836 тысяч рублей в статье 1530 – доходы будущих периодов произведено необоснованно, так как таким образом должник отразил в своем балансе факт погашения поручителем Самсоновым А.В. кредита за общество перед АКБ «Смолевич», хотя должно было отразить эту сумму в статье 1520  – кредиторская задолженность. Неверное отображение в балансе суммы 3 836 тысяч рублей привело к искажению (увеличению) показателя обеспеченности  должника его активами до нормативной величины (вдвое) и дало основание банку для неверного вывода о достаточности имущества. Также в нарушение регламента банк не истребовал у должника справку об отсутствии обязательств, выданных за третьих лиц, либо справку о выданных обеспечениях, что привело к не выявлению факта обременения ипотекой перед открытом акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») двух складов должника. Обращает внимание, что финансовый результат ООО «Эксимал» в виде выручки одномоментно – в 3-ем квартале 2011 года вырос в 15 раз, при этом чистая прибыль уменьшилась в 1,5 раза, кроме того  на момент предоставления кредита общество имело  активы состоящие из запасов и дебиторской задолженности. Настаивает на необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания должника банкротом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов                                     ООО «Содействие» 31.05.2013 уполномоченным органом было предложено управляющему проанализировать сделку по заключению ООО «Содействие» договора залога недвижимости под обеспечение кредита, полученного ООО «Эксимал».

В ходе анализа сделки было установлено, что 12.12.2011 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и ООО «Содействие» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 029/01/2011.

Согласно условиям вышеназванного договора в залог передано:  здание склада № 3 общей площадью 201,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 67:01/08:2004:26:0668; здание конторы общей площадью 470,1 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 67:01/08:2004:26:0665; земельный участок функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью 465 кв. м, кадастровый номер 67:15:032 02 05:0019, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданием конторы;  земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью 582 кв. м, кадастровый номер 67:15:032 02 05:0016, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданием склада № 3;  земельный участок под производственной территорией (проезд к участкам № 14, № 14б, 3 14в) общей площадью 277 кв. м, кадастровый (или условный) номер 67:15:032 02 05:0023.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Эксимал», возникших на основании кредитного договора от 12.12.2011 № 029/2011, на условиях лимита выдачи – 9 750 тысяч рублей. При этом согласно пункту 2.2 вышеназванного договора обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом по договору, включают в том числе, но неисключительно:  обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору;  обязательства по уплате неустойки и штрафа;  судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.

Кроме того, управляющий просит признать недействительным договор поручительства от 12.12.2011 № 029/03/2011, заключенный между теми же сторонами, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с                             ООО «Эксимал» за неисполнение последним  всех обязательств по договору от 12.12.2011                    № 029/2011 об открытии кредитной линии.

Управляющий обратился в суд с заявлениями о признании указанных сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктов 1–5 статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены, при этом обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

12.12.2011 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Содействие» был заключен договор залога  № 029/01/2011 и   поручительства № 029/03/2011.

Решением суда от 01.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка совершена течение трех лет до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Делая вывод об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства наличия у него возможности дать объективную оценку финансового положения должника для целей заключения с ним договора залога (ипотеки), поскольку все данные финансово-бухгалтерской отчетности (пять отчетных дат) были предоставлены.

Согласно заключению банка о предоставлении поручительства и залога по кредиту, (т. 3, л. д. 64–68) анализ финансового состояния залогодателя/поручителя проводился по балансу с 01.10.2010 по 30.09.2011.

На основании пункта 3.13 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П, в профессиональном суждении указано, что принимая во внимание «среднее» финансовое положение и «среднее» обслуживание долга, а также негативный фактор оценки кредитного риска, ссуда классифицируется в III категорию качества.

Как следует из финансового анализа, за 9 месяцев 2011 года деятельность залогодателя (должника) убыточна, финансовое положение среднее, показатели кредитоспособности за все периоды 2011 – 3 класс.

В соответствии с пунктом 1.7 названного Положения ссуда классифицируется в III категорию качества (сомнительные ссуды), когда имеется значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов).

В тоже время в силу пункта 3.3 указанного положения финансовое положение заемщика:

оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;

оценивается как плохое, если заемщик является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов