Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А62-7303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено арбитражным судом, определением суда от 15.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества                                         финансово-строительной компании.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание пункты 14, 17 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 09.06.2005 № 82, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации спорного соглашения в связи с наличием  запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества  финансово-строительной компании.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов общества лежит на самом заявителе.

Как установлено арбитражным судом, права участника долевого строительства на квартиру переданы обществом физическим лицам – Моисееву В.В. и Моисеевой Т.В. на основании соглашения от 19.09.2013.

На дату обращения обществом в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная регистрация указанного соглашения была проведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации; права и обязанности по договору долевого участия в строительстве с момента регистрации перешли к Моисееву В.В. и Моисеевой Т.В.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало и не представило каких-либо доказательств того, что оспариваемые действия нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности либо создали препятствий в ее осуществлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий регистратора обществу причинены убытки в виде просрочки неисполнения обязательств по договору уступки прав требования новыми кредиторами, а также упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе утверждение заявителя о том, что оспариваемыми действиями органа государственной власти ему причинен  ущерб не является основанием для признания таких действий незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем общество могло обратиться арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями органов государственной власти, с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда.

Довод  заявителя жалобы о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер не распространялось на правоотношения между обществом – кредитором по договору долевого строительства и новыми кредиторами не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу № А62-7303/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин