Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А62-4895/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А62-4895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие                  заявителя – закрытого акционерного общества «Полифарм» (г. Смоленск,                            ОГРН 1026701422538, ИНН 6731002212), заинтересованного лица – Государственного учреждения – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного                 учреждения – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Смоленской области                        от 21.02.2014 делу № А62-4895/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Полифарм» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – учреждение) от 24.07.2013            № 178.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 заявленные                   обществом требования удовлетворены, суд признал недействительным решение учреждения от 24.07.2013 № 178.

Арбитражным судом Смоленской области 28.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004126230.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Полифарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов размере 30 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела  №  А62-4895/2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2014 заявленные требования общества удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу.

Учреждение, считая данное определение незаконным и необоснованным,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что указанные в пункте 1. 1 договора от 01.07.2013 юридические услуги оказаны не в полном объеме, поэтому размер судебных расходов подлежащих взысканию должен быть снижен. Кроме того, учреждение указывает, что в связи с тем, что  данное дело рассматривалось только в суде первой инстанции, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что в пункте 1.1 договора от 01.07.2013 стороны согласовали участие  в апелляционной, кассационной инстанции с оговоркой «в случае несогласия с решением суда первой инстанции».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в

деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство общества в суде осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Юрза».

По договору от 01.07.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом «Полифарм» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрза» (исполнитель), исполнитель обязался по поручению заказчика и за уплачиваемое ему вознаграждение представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 01.07.2013 заявитель представил акт оказания услуг от 19.11.2013 к договору от 01.07.2013; платежные поручения от 22.11.2013 № 801, от 02.09.2013 № 53 в соответствии с которыми закрытое акционерное общество «Полифарм» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Юрза» стоимость оказанных услуг в размере 30000 рублей.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Следовательно, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив  представленные обществом доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение размер обоснованных, по ее мнению, расходов общества на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных ей расходов в размере 30 000 рублей, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Поскольку инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения их размера, обоснованно определенного и взысканного судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                     № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Что касается утверждения учреждения о том, что указанные в пункте 1. 1 договора