Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А54-9247/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-9247/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области                           (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600), ответчика – отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения  межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Сасовский» (Рязанская область, г. Сасово), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Сасовский» на решение Арбитражного суда Рязанской области               от 04.03.2014 по делу № А54-9247/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее. 

 Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее по тексту – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения  межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Сасовский» (далее по тексту – отделение, административный орган, ответчик) от 27.12.2012  62 АА № 001226.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2014 заявленные  требования удовлетворены.

 Судебный акт мотивирован нарушением отделением порядка привлечения министерства к административной ответственности.

В апелляционной жалобе отделение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие нарушения порядка привлечения министерства к административной ответственности, поскольку полномочия представителя Минтранса Рязанской области на дату рассмотрения дела об административном правонарушении были подтверждены доверенностью                       от 27.12.2012 № ШП/6-5548.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» в присутствии  двух свидетелей  составлен акт осмотра улично-дорожной сети на месте дорожно- транспортного происшествия.

В указанном акте установлено, что на 39 км автомобильной дороги «Шацк-Сасово- Касимов», проходящей по ул. Шацкая, г. Сасово, от АЗС № 91 до железнодорожного переезда 379 км, отсутствует искусственное освещение.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» 19.11.2012 вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; срок проведения административного расследования продлевался (определение от 18.12.2012).

Усмотрев в действиях министерства признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отделения 27.12.2012 составило протокол об административном правонарушении 62 АА  № 001680.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» вынесло постановление от 27.12.2012 62 АА № 001226                    о назначении министерству административного наказания в виде штрафа в размере                    30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, министерство обратилось                            в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения министерства  к административной ответственности.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 в отношении министерства составлен протокол об административном правонарушении 62 АА № 001680.

Из протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 62АА                        № 001680 следует, что при его составлении в качестве представителя заявителя присутствовал Лях Глеб Григорьевич на основании доверенности от 27.12.2002                               № ШП/6-5548.

Судом первой инстанции указано, что наличие такой доверенности не является доказательством извещения министерства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Ляху Г.Г. предоставлено лишь  право получать  постановления по делу об административном правонарушении, он не наделен полномочиями на участие в рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем из указанной доверенности прямо следует, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области уполномачивает ведущего специалиста сектора по правовому обеспечению министерства Ляха Глебу Григорьевичу на право представления интересов от имени министерства по делу об административном правонарушении, обнаруженном 19.11.2012 по адресу: Рязанская область, г. Сасово,                        ул. Шацкая в районе дома № 170 (39 км автодороги Шацк-Сасово-Касимов), ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса, в том числе на право представления интересов министерства и совершение от имени министерства всех процессуальных действий по данному делу, в том числе участвовать в рассмотрении дела.

Указанная доверенность имеет подпись министра, а также печать заявителя.

Таким образом, Лях Г.Г. являлся надлежащим представителем министерства, уполномоченным на участие в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении специальной доверенностью.

Дело об административном правонарушении рассмотрено отделением                                        27.12.2012 в присутствии представителя министерства – Ляха Г.Г., о чем свидетельствует подпись представителя на оспариваемом постановлении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель министерства, от которого каких-либо ходатайств, заявлений о необходимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении в иной день не поступало, то вывод суда о существенном нарушении отделением порядка привлечения министерства к административной ответственности ввиду составления в отношении министерства протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания  также является ошибочным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания в отношении министерства не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –                              от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998 № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и                   о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных