Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А09-9507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом работ.                                   Напротив, из условий договора следует, что ответчик вправе требовать уплаты неустойки, а не удерживать ее в одностороннем порядке, а в случае недостижения сторонами согласия по данному вопросу, он подлежит рассмотрению судом.

Иное толкование условий контракта противоречит основополагающему принципу гражданского права, закрепленному в статье 421 ГК РФ – свободы договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12 удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 410 ГК РФ возможно проведение зачета взаимных требований в одностороннем порядке, признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 ГК РФ. Поскольку ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из имеющегося в материалах дела ответа на претензии истца ответчик заявил об удержании суммы начисленной неустойки в размере 453 490 рублей 11 копеек из суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 1.1.2 соглашения от 26.07.2012 № 3                          (т. 1, л. д. 26).                                                                                                                              Названный ответ на претензию истца не содержат ссылки на статью 410 ГК РФ и из его содержания не следует волеизъявления ответчика на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Как правильно отметил суд первой инстанции, права и законные интересы ответчика могут быть защищены последним путем предъявления самостоятельного надлежаще обоснованного иска в суд.

Пунктом 1.2.2.3. соглашения от 26.07.2012 № 3 предусмотрено, что если по результату работы комиссии, отраженному в ее заключении, стоимость дополнительных работ, ранее не предусмотренных при заключении договора и выполненных подрядчиком по согласованию  с заказчиком, получилась равна или меньше чем 450 000 рублей, то стороны определили, что взаимозачет претензий друг к другу по существу их выполняется каждой из сторон.

В качестве обоснования зачета требований ответчиком было представлено заключение к пункту 1.2 соглашения от 26.07.2012 № 3 (т. 1, л. д. 93-146).

Данный документ не может быть принят в качестве доказательства о взаимозачете произведенных ответчиком требований истца, как составленный последним в нарушение пункта 1.2.2 договора в одностороннем порядке.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением суда от 07.04.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ в оспариваемой ответчиком части на сумму 712 420 рублей.

Заявление от ответчика, ссылающегося в обоснование неоплаты выполненных работ на их некачественное выполнение, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Отклоняя вторую часть задолженности в размере 712 420 рублей, ответчик ссылался на пункт 1.2.2 соглашения, согласно которому для урегулирования спора по оплате стороны договорились сформировать комиссию по два человека от каждой стороны. По результатам работы комиссии оформляется письменное заключение.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить задолженность в течение трех дней с момента подписания заключения комиссии.                       

Содержание пунктов 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения от 26.07.2012 № 3, позволяют прийти к выводу о наличии неопределенности в правоотношениях сторон, поскольку в данном случае возникновение прав и обязанностей ставится в зависимость от события, которое не известно наступит или нет. Более того, возможность наступление данного события безусловно зависит о воли и действий неопределенного круга лиц. Таким событием, по сути, является подписание заключения комиссии уполномоченными лицами. Это событие по смыслу статьи 190 ГК РФ определяет условие, а не срок.

Названное условие договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условие с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия пунктов 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения от 26.07.2012 № 3 о порядке оплаты задолженности не могут считаться согласованными сторонами, является обоснованным.

При этом, как правильно отметил суд области, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как исключающие обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день отсрочки платежа, но не более 10 % от стоимости работ.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлены правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 116 591 рубль 01 копейка.      Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                  судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 12) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 по делу № А09-9507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова