Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А09-9507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А09-9507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное Партнерство» (п. Дубровка Брянского района Брянской области, ОГРН 1103254013455, ИНН 3245505727) – представителя Тимошенковой С.В. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БРУСБОКС» (пгт. Большое Полпино г. Брянска, ОГРН 1043244002823, ИНН 3250053924) – представителя Горошко Н.Н. (доверенность от 26.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРУСБОКС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 по делу № А09-9507/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Партнерство» (далее – истец, ООО «Строительное Партнерство») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРУСБОКС» (далее – ответчик,  ООО «БРУСБОКС») о взыскании 1 282 501 рубля 12 копеек, в том числе 1 165 910 рублей           11 копеек задолженности и 116 591 рубля 01 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований т. 1, л. д. 86).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял документы о зачете требований на сумму 453 490 рублей                11 копеек. Считает вывод суда о несогласованности условий соглашения от 26.07.2012 № 3 несостоятельным. Указывает на неприменение судом норм материального права, регламентирующего сроки исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не дал оценки одностороннему акту комиссии, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 168 921 рубль. Обращает внимание на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика возражений по объему и стоимости выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 не учитывает взаимных обязательств, принятых истцом и ответчиком по соглашению от 26.07.2012 № 3, подписан рядовым сотрудником бухгалтерии, не имеющим права действовать от ООО «БРУСБОКС», в связи с чем не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своей позиции истец сослался на отсутствие правовых оснований для начисления ответчиком неустойки, за счет которой предлагалось прекратить обязательство зачетом. Обращает внимание на доказанность материалами дела имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных в полном объеме работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное Партнерство» и              ООО «БРУСБОКС» заключен договор от 17.05.2011 № 1-Т (т. 1, л. д.29-32).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора  ООО «Строительное Партнерство» (подрядчик) обязалось выполнить работы по: устройству земляного полотна для подъездного железнодорожного пути; устройству водопропускной трубы; устройству ливневой канализации; строительству подпорной стенки вдоль железнодорожного пути; строительство подъездного пути завода ст. Полпинская.

В свою очередь, ООО «БРУСБОКС» (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 № 2 к договору подряда от 17.05.2011  № 1-Т срок окончания производства работ продлен до 28 мая 2012 года (т. 1, л. д.65).                                                                                                                                                                  Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены подрядчиком (истцом) надлежащим образом. Общая стоимость выполненных работ составила 12 111 824 рубля.

Подъездной железнодорожный путь ООО «Брусбокс» принят в эксплуатацию по акту от 02.07.2012 (т. 1, л. д.46).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2012, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 5 697 321 рубль 06 копеек                 (т. 1, л. д.8).          

В дальнейшем между сторонами подписано соглашение от 26.07.2012 № 3 к договору подряда от 17.05.2011 № 1-Т (т. 1, л. д. 10-12), пунктом 1.1 которого определено, что отраженная в акте сверки по состоянию на 03.07.2012 задолженность заказчика составляет 5 697 321 рубль 06 копеек. При этом, задолженность в размере 4 534 901 рубль 06 копеек признается заказчиком. Остальная сумма задолженности в размере 1 162 420 рублей заказчиком не признается.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 названного соглашения заказчик обязался оплатить подрядчику 90 % от признанной суммы долга (4 534 901 рубль 06 копеек), что составляет 4 081 410 рублей 95 копеек. Данное обязательство было исполнено заказчиком (ответчиком), что подрядчиком (истцом) не оспаривалось. Остальные 10 % от признанной суммы долга (4 534 901 рубль 06 копеек), что составляет 453 490 рублей 11 копеек, заказчик обязался оплатить в течение трех дней с момента утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию результата работ.

По условиям пунктов 1.2, 1.2.1 соглашения от 26.07.2012 № 3 заказчик обязался оплатить подрядчику не позднее следующего за днем подписания настоящего соглашения дня 450 000 рублей, составляющих часть оспариваемой суммы задолженности в размере

1 162 420 рублей. Обязательство по оплате указанной суммы выполнено заказчиком (ответчиком), что также не оспаривалось подрядчиком (истцом).

Порядок оплаты остальной части оспариваемой суммы в размере 712 420 рублей (1 162 420 рублей – 450 000 рублей) определен сторонами в пунктах 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения от 26.07.2012 № 3.       

По условиям пунктов 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения от 26.07.2012 № 3 стороны договорились создать совместную комиссию для определения объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах выполненных работ. При этом, определенная совместной комиссией стоимость работ, превышающая ранее оплаченную сумму в размере 450 000 рублей, оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания заключения комиссии.       

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанным сторонами, подтверждается задолженность ответчика в пользу истца в размере                       1 165 910 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 9).  

Актом от 23.08.2013 железнодорожный путь необщего пользования                              ООО «БРУСБОКС» принят приемочной комиссией в постоянную эксплуатацию                         (т. 1, л. д. 15).

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 1 165 910 рублей 11 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 165 910 рублей 11 копеек и предусмотренной договором неустойки в сумме 116 591 рубля 01 копейки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.                       

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы по сметам № 1-4 производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи (пункты 7.3, 7.4 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 1 165 910 рублей                        11 копеек состоит из неоспариваемой ответчиком суммы 453 490 рублей 11 копеек, составляющей 10 % от признанной суммы долга (4 534 901 рубль 06 копеек), которая не оплачена ответчиком в соответствии с условиями пункта 1.1.2 соглашения от 26.07.2012 № 3, и части оспариваемой суммы в размере 712 420 рублей (1 162 420 рублей – 450 000 рублей), подлежащей оплате на условиях пунктов 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения от 26.07.2012 № 3.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору подряда от 05.09.2012 своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 33-45).

Каких – либо возражений по объему и стоимости фактически выполненных и принятых в установленном порядке работ, как ответчиком, так и заказчиком, в ходе рассмотрения спора не заявлялось. 

Кроме того, после подписания соглашения от 26.07.2012 № 3, сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, который подтверждает задолженность ответчика перед истцом в заявленном по иску размере 1 165 910 рублей                   11 копеек (т. 1, л. д.9).     

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком вышеуказанной задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом зачета встречного требования, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 453 490 рублей                     11 копеек, последний сослался на прекращение данного обязательства  произведенным им зачетом встречного однородного требования ответчика к  истцу по уплате пени, в связи с просрочкой им выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Ответственность сторон установлена в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости фактически выполненных работ за каждый день просрочки сдачи результата работ по форме КС-2, но не более 10 % от стоимости работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день отсрочки платежа, но не более 10 % от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 10.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи его исполнением, решаются сторонами путем переговоров. Возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

При невозможности достижения соглашения спор разрешается в Арбитражном суде.

Давая оценку изложенным выше положениям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не предусматривает возможность удержания ответчиком суммы неустойки из стоимости выполненных