Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А54-6345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системы Роскомнадзора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, признается правильным. Обратного обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод о том, что законодательством не предусмотрена обязанность по осуществлению выгрузки списка запрещенных сайтов, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о возможности применения такой меры административной ответственности как предупреждение апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

В силу статьи 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение сопряжено с возникновением посягательства на безопасность государства путем не соблюдения требований к ограничению доступа к информации судом назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод о том, что суд не проверил факт выхода на запрещённые сайты именно с компьютера, подключённого к сети ЗАО «Видиком-Медиа», подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

На основании договора на оказание услуг связи от 14.08.2012 № 139048 оператор связи ЗАО «Видиком-Медиа» предоставляет телематические услуги связи (том 1, л. д. 24). При проведении мониторинга ресурсов, включенных в Реестр, обнаружено, что внесенные в Реестр ресурсы доступны для пользователей услуг связи. Контроль доступа к запрещенной информации был осуществлен должностным лицом управления –   Брезгиным С.Н. по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д. 20, корп. 1, кв. 3, согласно договору от 14.08.2012 № 139048, заключенному ЗАО «Видиком-Медиа» с Брезгиным С.Н.

Данный факт установлен протоколом об административном правонарушении от от 04.12.2013 № 433, а также справкой о выявленных нарушениях при проведении мониторинга за соблюдением ЗАО «Видиком-Медиа» обязательных требований к оказанию услуг связи (том 1, л. д. 10 – 13, 17 – 19).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на обладателя лицензии на осуществление частной охранной деятельности возложена обязанность по соблюдению положений законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 по делу № А54-6345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Н.В. Заикина