Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А68-10003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по муниципальному контракту первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после поставки товара по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения. По договору цессии переуступлено право требования задолженности за поставленный товар. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.

Ответчик и заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, не представили доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Кроме того, судом учтено, что в отсутствие государственной регистрации Минюстом Российской Федерации, письма Минфина Российской Федерации не имеют юридической силы.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджете муниципального образования Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данному договору и о том, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату товара в связи с задержкой поступления необходимых денежных средств из бюджета области, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования Ленинский район и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 по делу                                           № А68-10003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                  Е.И. Можеева

                                                                                                                             М.В. Токарева