Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А68-10003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования Ленинский район – Никулайчевой И.С. (доверенность  от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТАРА» (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1047103321198, ИНН 7118036798), ответчика - МОБУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа №1»  (п. Плеханово Ленинского района Тульской области, ОГРН 1027101732360, ИНН 7130008927)  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинский район на решение Арбитражного суда Тульской  области от 14.03.2014 по делу № А68-10003/2013 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТАРА» (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1047103321198, ИНН 7118036798) к МОБУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа №1»  (п. Плеханово Ленинского района Тульской области, ОГРН 1027101732360, ИНН 7130008927), третье лицо: Администрация муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления, о взыскании 135 346 рублей 68 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтара» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МОБУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа №1»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки размере 117 179 руб. 90 коп. и неустойки в размере 18 166 руб. 78 коп. за период с 27.02.2012 по 18.10.2013, всего - 135 346 руб. 68 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора к участию в деле  привлечена администрация муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления.

Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе администрация муниципального образования Ленинский район (далее – администрация) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставленный товар имел недостатки. Указывает, что в соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается. Отмечает, что в бюджете муниципального образования Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данному договору

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения,  в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2012  между учреждением (заказчик) и ООО «Профстрой» (поставщик) был заключен договор № 3 на поставку товара, согласно которому заказчик поручил, а  поставщик принял на себя обязательства на поставку товара, указанного в спецификации (л.д.12-15).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 99 828 рублей                          00 копеек,  в том числе НДС 18% – 15 228 рублей 00 копеек.

В силу пункта 5.3 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

В  рамках  договора  №  3  на  поставку  товара  от  31.01.2012  ООО  «Профстрой» осуществило  поставку  материалов,  что  подтверждается  соответствующей  товарной накладной №14 от 06.02.2012 на сумму 99 828 руб. (в т.ч. НДС 18% - 15 228 руб.) (л.д.16).

26.09.2012  между учреждением (заказчик) и ООО «Профстрой» (поставщик) был заключен договор № 12 на поставку товара, согласно которому заказчик поручил, а  поставщик принял на себя обязательства на поставку товара, указанного в спецификации (л.д.17-20).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 17 351  рублей                          90 копеек,  в том числе НДС 18% – 2 624  рублей 90 копеек.

В силу пункта 5.3 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

В  рамках  договора  №  12  на  поставку  товара  от  26.02.2012  ООО  «Профстрой» осуществило  поставку  материалов,  что  подтверждается  соответствующей  товарной накладной № 35 от 01.10.2012 на сумму 17 351 руб. 90 коп.  (в т.ч. НДС 18%  - 2 646 руб. 90 коп.) (л.д.21).

Указанная  продукция  была  получена  ответчиком  без  каких-либо  претензий  по количеству  и  качеству  товара,  что  подтверждается  подписью  и  печатью  ответчика, совершенными в товарных накладных. 

Обязательства по оплате полученного товара учреждение не  исполнило.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2013 задолженность ответчика перед поставщиком составила 117 179 руб. 90 коп. (л.д.22)

Между ООО «Профстрой» (далее – цедент) и ООО «Промтара» (далее – цессионарий) 31.01.2013  был заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым  цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 01.06.2012  № 55 уступает последнему право требования оплаты в размере 99 828 руб., в том числе НДС 18% - 15 228 руб. по договору  по договору  №  3  от  31.02.2012,  и  17 351  руб.  90  коп.,  в  том  числе  НДС  18%  -  2 646  руб.  90  коп.  по договору № 12 от 26.09.2012, а также неустойку.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке путем подписания указанного выше договора уступки права (требования) № 3 от 31.01.2013.

 Направленная в адрес учреждения претензия от 15.10.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Промтара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки №  3  от  31.02.2012 и № 12 от 26.09.2012, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, право требования оплаты поставленного по договору товара возникло у истца в силу приведенных норм права.

Договор от 31.01.2013 № 3 соответствует вышеуказанным нормам права, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 117 179 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18  166  руб.  78  коп.  за  период  с  27.02.2012  по  18.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поставленный товар имел недостатки, является голословным, и не подтвержденным материалами дела. Ответчиком товар принят, товарные накладные подписаны им без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось. Заявитель жалобы соответствующих доказательств в подтверждение данного довода в суд апелляционной инстанции также не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор уступки права требования от 31.01.2013 № 3  должен отвечать требованиям главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 31.01.2013 № 3 были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса).

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности