Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А68-10026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору № 42 от 12.09.2012 в сумме 10 266 рублей 97 копеек за период с 09.10.2012 по 18.10.2013; по договору № 48 от 11.10.2012 в сумме 9 508 рублей 38 копеек за период с 06.11.2012 по 18.10.2013 в сумме 9 508 рублей 38 копеек. Общая сумма предъявленной неустойки составила 45 758 рублей 83 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорными договорами поставки установлено, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поставленный товар имел недостатки, не заслуживает внимания, поскольку голословно, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено. Ответчиком товар принят, товарная накладная подписана им без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор уступки права требования от 31.01.2013 № 2  должен отвечать требованиям главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 31.01.2013 № 7 были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса).

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после поставки товара по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения. По договору цессии переуступлено право требования задолженности за поставленный товар. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.

Ответчик и заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, не представили доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Кроме того, судом учтено, что в отсутствие государственной регистрации Минюстом Российской Федерации, письма Минфина Российской Федерации не имеют юридической силы.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджете муниципального образования Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данному договору и о том, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату товара в связи с задержкой поступления необходимых денежных средств из бюджета области, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрация муниципального образования Ленинский район и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу                                           № А68-10026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева