Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А68-8765/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом Центрального округа решения соответствующим законодательству РФ, заказчик обязуется оплатить услуги только в порядке п. п. 6.2.1-6.2.3 настоящего договора.

6.6. Денежное вознаграждение, указанное в п. 6.3.-6.4. настоящего договора, должно быть перечислено заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента вступления постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа в законную силу. При этом суммы, оплаченные заказчиком в порядке, предусмотренном п. п.

6.2.1.-6.2.3. настоящего договора, зачитываются в сумму вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора.

6.7. Оплата вознаграждения услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

6.8. Денежные обязательства заказчика по настоящему договору подлежат оплате в рублях РФ в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 12 настоящего договора.

Стороны в пункте 4.2 договора определили, что расходы на почтовые и телеграфные отправления, телефонную связь, расходы, возникшие в связи с уплатой или возможным направлением специалистов исполнителя в служебную командировку в связи с оказанием услуг по настоящему договору исполнителю дополнительно не возмещаются и включены в цену услуг, указанную в п. 6.1. - 6.6. настоящего договора.

Как следует из договора возмездного оказания услуг по представлению интересов в налоговом органе и суде №310501/ДС от 31.05.2013, в пунктах  1.1.1 - 1.1.7  предусмотрено не только оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления и представительство интересов ООО «Трансагро» в суде, но и услуг, связанных с подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки, осуществление представительства от имени заказчика при рассмотрении возражений налогоплательщика в налоговом органе, подготовка апелляционной жалобы на решение  инспекции в вышестоящий налоговый орган, осуществление представительства от имени заказчика при рассмотрении этой апелляционной жалобы.

Общая стоимость юридических услуг, выполненных на указанных этапах, оценена сторонами в 250 000 рублей. 

Вместе  с тем сумма оплаты юридических услуг, не связанных  непосредственно с подготовкой материалов в арбитражный суд, подачей искового заявления, представительством дела в арбитражном суде (на стадии подготовки возражений на акт налоговой проверки, участив рассмотрении материалов проверки, подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), не может рассматриваться в качестве судебных расходов, и не подлежит возмещению.

В договоре не дифференцирована стоимость каждого из действий, совершение которых предусмотрено пунктами   1.1.1 - 1.1.7  договора.

 При таких обстоятельствах определение размера судебных расходов путем деления 250 000 рублей на  количество этапов, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.7  договора, и умножения на количество этапов, связанных с обжалованием решения налогового органа в судебном порядке, является условным и не предполагает обязательности применения именно такого подхода к разграничению расходов и определению собственно судебных расходов на оплату услуг представителя.

Равным образом, поскольку требование о признании недействительным оспариваемого решения не является имущественным требованием, то размер судебных расходов  пропорционально размеру сумм налогов, пеней, штрафов,  в отношении которых решение признано недействительным, также  не может являться единственно верным критерием для определения разумного размера понесенных судебных расходов (условие о выплате исполнителю денежного вознаграждения пропорционально взысканной в пользу заказчика сумме предусмотрено только в пункте  6.4 договора - в случае частичного признания Федеральным арбитражным судом Центрального округа решения недействительным). 

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, суд  использовал информацию о стоимости юридических услуг.

Согласно представленному заявителем ответу от юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партеры» стоимость услуг в рамках досудебного урегулирования спора составит 325 000 рублей; в рамках судебного урегулирования спора составит не менее   950 000 рублей, при этом стоимость услуг подлежит соразмерному уменьшению при признании требований налогового органа законными.

Стоимость услуг, предложенная юридической фирмой «Некторов, Савельев и Партнеры» (1 275 000 рублей) существенно не отличалась от стоимости услуг по договору с ООО «Доверенный советникЪ» (до 1 200 000 рублей).

В подтверждение сложившейся в регионе (г. Москва) стоимости аналогичных услуг заявителем были представлены письма от следующих компаний, оказывающих юридические услуги: «Забейда, Касаткин, Саушкин и Партнеры», «Лемчик, Крупский и Партнеры», «BONA RES». Согласно названным письмам расходы на оплату услуг представителя по оспариванию решения налогового органа о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки могут составить от 10                до 20 % от суммы претензий, предъявленных налоговым органом, в зависимости от продолжительности рассмотрения и уровня сложности судебного спора.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области представила со своей стороны информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями Тульской  области:

Межрегиональная коллегия адвокатов: стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде по налоговым спорам, оспариванию действий (бездействия) государственных органов, ненормативных актов составляет 50 000 рублей; индивидуальный предприниматель Калинин Д.Ю.:  стоимость юридических услуг по оспариванию в судебном порядке решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе подготовка документов, отзывов, жалоб, пояснений   составляет 60-80 тысяч рублей; ООО «Техносоюз»:  стоимость юридических услуг по оспариванию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  составляет во всех судебных инстанциях от 35 до 50 тысяч рублей.

Аналогичные ответы дали индивидуальные предприниматели Силаева И.Ю., Трунцов А.В. 

В сети Интернет размещена информация о стоимости юридических услуг организациями, оказывающими такие услуги.

Группа юридических компаний «Лекс» (г. Москва):  оспаривание решений ИФНС  в арбитражном суде:   80 000 - 150 000 рублей;  Московская юридическая компания         (г. Москва):  налоговые споры  от 50 000 рублей, апелляция - от 25 000 рублей, кассация - от 25 000 рублей;

Юридическая компания «Юристат»: подготовка к судебному разбирательству  (правовой анализ документов, ведение досудебной переписки, составление искового заявления) - от  12 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции -  от 50 000 рублей,  представительство в  суде апелляционной и кассационной инстанций (каждая) - 50% от стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.

При этом в последних трех организациях верхние пределы стоимости услуг не названы.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции, учитывая обьем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях (5) , причем в двух заседаниях  участвовали два представителя, оказание юридической компанией, находящейся в г. Москве, услуг лицу,  находящемуся в другой области, что было сопряжено с большей потерей времени (нежели в Туле) и материальными затратами, связанными с выездом из г. Москва к клиенту и в Арбитражный суд Тульской области, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с заинтересованного лица  судебных расходов, связанных с подготовкой материалов в арбитражный суд, подачей искового заявления, представительством дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 150 000 рублей, за участие в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции в размере по 75 000 за каждое (всего 300 000 рублей) является целесообразным и разумным.

Довод апелляционной жалобы Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, о том, что принятая судом информация о стоимости юридических услуг не учитывает конкретные обстоятельства дела и представляет информацию о стоимости услуг в другом регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 300 000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод жалобы ООО «Трансагро» о том, что доводов о чрезмерности не было, кроме стр. 14 определения, опровергаются материалами дела.

Так в отзыве на заявление о судебных расходах МИФНС указывает на чрезмерность судебных расходах и просила отказать в удовлетворении заявленного требования  в сумме 713 587 рублей 83 копеек.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.65,106АПК РФ , судом первой инстанции верно установлены  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по                                       делу № А68-8765/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      К.А. Федин

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                                                Е.В. Мордасова