Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А68-11371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ произведен им на основании объемов, установленных показаниями георадара исходя из согласованных сторонами расчета в локальных сметах. Эксперт в суде апелляционной инстанции также пояснил, что выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонных покрытий возле корпусов № 101, 102 не могут быть исследованы, поскольку поверх отремонтированного асфальтобетонного покрытия на момент осмотра положено новое асфальтобетонное покрытие. Однако данное обстоятельства не опровергает факта выполнения субподрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Таким образом выводы проведенного по делу экспертного исследования полностью подтвердили объемы выполненных работ которые указаны в подписанных сторонами актах КС-2.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на недостоверность показаний георадара, примененного экспертом не находит своего подтверждения, поскольку показания георадара всего лишь подтвердили правильность объемов согласованных сторонами в локальных сметах к принятых ответчиком без замечаний работ. При таких обстоятельствах отсутствие поверки георадара не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до предъявления истцом исковых требований, ответчик не предъявлял к нему каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ. Только в сентябре 2013 года (после вынесения обжалуемого решения) ответчик с целью опровержения исковых требований заказал проведение технического исследования дорожного покрытия ЗАО «Стройэкспертиза». Судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ данное заключение не принято как дополнительное доказательство по делу. Представленные суду первой инстанции акты составленные ОАО «КБП» к ООО «Тулаоборонстрой» по результатам контрольного обмера работ по договору субподряда обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку контрольный обмер произведен в отсутствии и без вызова ООО СТ «Строй-Тактика».

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным, подтверждено документально материалами дела, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 837 956 рублей.

В отношении довода о ничтожности договора № 53-сп от 01.08.2012 ввиду подписания его иным лицом от имени директора Замятиной суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Как следует из пояснений самой Замятиной А.А. в суде первой инстанции она не отрицала того факта, что договор подписан ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись Замятиной А.А. на договоре скреплена печатью                                               ООО СТ «Строй-Тактика».

По мнению коллегии суда, наличие у лица, подписавшего оспариваемый договор  № 53-сп от 01.08.2012, печати ООО СТ «Строй-Тактика», фактически свидетельствует о том, что лицо уполномочено действовать от имени истца, поскольку такое полномочие явствует из обстановки, связанной с обладанием печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения истца печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют. Претензий относительно подписания договора с момента его подписания и до настоящего времени истцом не заявлялось.

Кроме того по данному договору подписано дополнительное соглашение и акты формы КС-2, КС-3, договор сторонами фактически исполнен. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать договор подписанным неуполномоченным лицом и оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет определения выполнения подписи на договоре от ООО СТ «Строй-Тактика» Замятиной А.А. не имеется. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу. При таких обстоятельствах договор подряда № 53-сп от 01.08.2012 не может быть признан ничтожным, довод ответчика об этом является безосновательным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка встречным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны должны прилагать все усилия для устранения возникающих в ходе исполнения данного договора разногласий путем переговоров. При этом сторона, чьи интересы нарушены, направляет другой стороне претензию, на которую последняя обязана ответить в течение 10 дней со дня ее получения. Если по истечении указанного срока сторона, выставившая претензию, не получит ответа по существу (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении), претензия считается признанной.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тулаоборонстрой» обращаясь со встречным исковым требованием о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 688 860 рублей 73 копеек, не представило доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Расходы на оплату экспертизы проведенной экспертом Сазоновым А.П. в сумме 80 000 рублей относятся на ООО «Тулаоборонстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2013 года по делу                               № А68-11371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Тулаоборонстрой» с лицевого счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 109 000 рублей, перечисленных за проведение экспертиз.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Л.А. Капустина

   Е.В. Рыжова