Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А68-11371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-11371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью Специальная Техника «Строй-Тактика»: Соломатина Р.А. (доверенность от 03.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой»: Гордиенко Р.А. (доверенность от 09.01.2014), от эксперта: Сазонова А.П. (паспорт), в отсутствие открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по делу                               № А68-11371/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Специальная Техника «Строй-Тактика» (далее – истец, ООО СТ «Строй-Тактика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 53-сп от 01.08.2012 и дополнительному соглашению к нему в размере 15 837 956 рублей 79 копеек. 

ООО «Тулаоборонстрой» обратилось к ООО СТ «Строй-Тактика» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар в размере 403 726 рублей 38 копеек,

ООО «Тулаоборонстрой» 25.07.2013 обратилось со встречным иском к ООО СТ «Строй-Тактика» о взыскании задолженности за поставленный по иным накладным товар в размере 828 854 рублей 67 копеек и задолженности по оплате генподрядных работ в размере 688 860 рублей 73 копеек, всего – 1 517 715 рублей 40 копеек.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2013 года из настоящего дела в отдельное производство выделены требования ООО «Тулаоборонстрой» к                             ООО СТ «Строй-Тактика» о взыскании долга за поставленный товар в размере                        403 726 рублей 38 копеек и 828 854 рублей 67 копеек с присвоением им № А68-6724/13.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 исковые требования ООО СТ «Строй-Тактика» удовлетворены в полном объеме. Требования ООО «Тулаоборонстрой» по встречному иску о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 688 860 рублей 73 копеек оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Тулаоборонстрой» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что договор № 53-сп от 01.08.2012 является ничтожной сделкой, поскольку подписан иным лицом от имени генерального директора ООО СТ «Строй-Тактика» Замятиной А.А. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и строительно-технической экспертиз. Также заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении ООО «Тулаоборонстрой» претензионного порядка, поскольку считает, что в связи с тем, что договор ничтожен и соблюдение претензионного порядка не требуется.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что экспертное заключение выполненное по определению суда апелляционной инстанции не может быть принято в качестве допустимого доказательства поскольку оно выполнено за пределами сроков, указанных судом в определении о назначении экспертизы. Не согласен с выводами экспертного исследования, считает недостоверными данные, полученные экспертом с применением прибора «ОКО-2» по объемам слоев покрытия (песчаного, щебеночного, асфальтного). Ссылается на отсутствие поверки примененного экспертом прибора «ОКО-2», которую считает обязательной для такого вида приборов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КБП» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СТ «Строй-Тактика» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанный в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО СТ «Строй-Тактика» (субподрядчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (генеральный подрядчик) 01.08.2012 был заключен договор субподряда № 53-сп, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной стоянки и спортивного комплекса на объекте ОАО «КБП».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет                     22 625 368 рублей 32 копейки.

В процессе осуществления субподрядчиком взятых на себя обязательств между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.09.2012 года № 1 к договору о необходимости выполнения дополнительных работ: капитального ремонта  асфальтобетонных покрытий возле корпусов № 101, 102 ОАО «КБП»; капитального ремонта теплотрассы в районе корпусов № 101, 102 ОАО «КБП»; капитального ремонта ограждений ФОКа и автостоянки.

С учетом дополнительных работ стоимость договора составила 28 932 983 рублей 53 копейки.

Судом области из материалов дела установлено, что сторонами были согласованы локальные сметы по договору, после чего субподрядчик приступил к выполнению взятых на себя обязательств. Все работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, были выполнены, приняты генподрядчиком без претензий к качеству, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на сумму 27 837 956 рублей 79 копеек.

Также, сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на сумму 27 837 956 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора для выполнения работ генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику на расчетный счет, указанный в договоре, авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ с последующим удержанием его из оплачиваемых работ за отчетный период.

В рамках исполнения договора генподрядчик перечислил аванс за выполнение субподрядчиком согласованных работ в сумме 12 000 000 рублей.

Расчет за выполненные работы осуществляется на основании предъявленных актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора), то есть до 10.11.2012.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генеральным подрядчиком после полного завершения работ (пункт 5.3 договора).

Авансовый платеж удерживается подрядчиком из стоимости оплачиваемых работ, вследствие чего генподрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные последним работы на сумму 15 837 956 рублей 79 копеек (27 837 956 рублей 79 копеек-12 000 000 рублей).

Счет на оплату № 40 от 24.10.2012, а также счет-фактура на указанную сумму были выставлены в адрес ООО «Тулаоборонстрой», однако, до настоящего времени не оплачены.

В целях урегулирования спорной ситуации субподрядчиком в адрес ООО «Тулаоборонстрой» нарочно была вручена претензия на требуемую сумму долга. Однако, она также осталась без ответа и удовлетворения, при этом генподрядчик не представил каких-либо возражений ни на стадии приемки выполненных работ, ни впоследствии.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Генеральный подрядчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения субподрядчиком своих обязательств подтверждается имеющимися материалами дела, актами выполненных работ, справкой о стоимости работ, подписанными сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с замечаниями по качеству не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ в суде апелляционной инстанции ООО «Тулаоборонстрой» заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» Сазонову Александру Петровичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 067 от 18.04.2014 из которого следует, что стоимость работ, выполненных ООО СТ «Строй-Тактика» по договору № 53-СП от 01.08.2012 составляет 25 962 660 рублей 50 копеек, стоимость скрытых работ – 5 171 586 рублей 86 копеек. Определить недостатки работ по договору, объем и стоимость работ, предусмотренные сметами на суммы 6 005 336 рублей 63 копейки и 3 202 143 рублей 05 копейки не представляется возможным.

По ходатайству ООО «Тулаоборонстрой» с целью пояснения выводов экспертизы в судебном заседании опрошен эксперт Сазонов А.П., который полностью подтвердил выводы и исследовательскую части заключения № 067 от 18.04.2014.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Проведение поручить ЗАО «Стройэкспертиза» эксперту Шумкову А.Э. или ООО «ЛЭС «Ленэксп» эксперту Пыльду П.Д.

ООО СТ «Строй-Тактика» относительно назначения повторной экспертизы возражало, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы отсутствуют, заключение эксперта от 18.04.2014 является полным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Дав оценку заключению эксперта от 18.04.2014, суд апелляционной инстанции признает его полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

То обстоятельство, что экспертное исследование выполнено экспертом за пределами установленного судом срока не относит данное исследование к заведомо недостоверным доказательствам. Исследование произведено по определению суда, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и нарушение сроков его изготовления является процессуальным нарушением, но никак не влияет на достоверность и правильность выводов экспертизы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тулаоборонстрой» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Экспертным заключением установлено выполнение истцом работ на сумму 28 932 983 рублей 53 копейки. Эксперт в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости выполненных