Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А54-2237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 декабря 2008 года

Дело № А54-2237/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Юдиной  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андреевой  Е.В.,

при участии: 

от истца: Кочегарова  В.В. – представителя  по  доверенности  от  26.12.2007 №737, Лукашевой Ю.В. – представителя по  доверенности от 26.12.2007 №736,  

от ответчика: Костиной  М.В. – представителя  по  доверенности  от 04.12.2008 №1086,

от третьих лиц:

1)     Костиной  М.В. – представителя  по  доверенности  от 08.10.2008,

2)     не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2008 года по делу № А54-2237/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Рязанского района Рязанской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы за первый квартал 2008 в размере 76 618 руб. 67 коп.

До рассмотрения спора по существу, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование третьего лица - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Уточнение наименования третьего лица судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2008  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, тем  самым нарушив нормы материального права.

В судебном заседании  второй инстанции представитель Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Пояснил, что в период с 27.02.2003 по 23.08.2004 за спорный участок налог на землю оплачивал предыдущий арендатор, но документов, подтверждающих данное обстоятельство, в настоящий момент представить не может. На обозрение суда представитель Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области представил копию заявления от 14.04.2004   № 40-128, на основании которого было принято постановление Главы Администрации муниципального образования – Рязанский район Рязанской области № 400 от 24.05.2004.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 12.09.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

На основании постановлений главы Муниципального образования Рязанский район от 24.05.2004г. № 400, от 09.08.2004г. № 547 Комитет по управлению муниципальным имуществом Рязанского района Рязанской об­ласти (Арендодатель) и Закрытое акционерное общество «Рязанская нефте­перерабатывающая компания» (Арендатор) заключили договор аренды зе­мельного участка с кадастровым номером 62:15:00 00 00:0021 от 23.08.2004г. №04-Ю/050.

В соответствии с  пунктом  1.1 договора  Арендодатель предоставляет, а Арендатор прини­мает в аренду на срок с 01.04.2004г. по 30.03.2053г. земельный участок с ка­дастровым номером 62:15:00 00 00:0021, общей площадью 28175 кв. м., рас­положенный в п. Новоселки Рязанского района Рязанской области с разре­шенным использованием в целях эксплуатации объектов недвижимости производственного назначения в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 2.1. договора использование земельного участка яв­ляется платным. Арендная плата рассчитывается на основании базового раз­мера арендной платы, установленной Рязанской районной Думой по виду использования земли и категории арендатора.

В соответствии с п. 2.3. договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15-го числа следующего за отчетным кварталом по ставкам действующим в рас­четный период на расчетные счета, указанные в приложении № 4 к договору.

Согласно п. 2.5. договора расчет арендной платы определен в приложении №4 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.7. договора размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправле­ния, законы субъектов Федерации, Федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, закона РФ или субъекта РФ.

Согласно приложению №4 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:00 00 00:0021 от 23.08.2004 №04-Ю/050. Размеры арендной платы за землю за 2008 год составляет 340555,16 руб., за 1 квартал 2008г. – 85138,79 руб.

Истец по платежному поручению от 15.04.2008г. № 3439 произвел опла­ту арендной платы за первый квартал 2008г. в сумме 85138, 79 руб., тем самым излишне уплатив сумму 76618,76 руб.

19.05.2008 ЗАО «Рязанская нефте­перерабатывающая компания»  направило ответчику претензию № 70-2557  с  требованием  о возврате суммы излишне  уплаченной  арендной  платы  за  первый  квартал  2008 года   в  размере 76618,76 руб. Указанная  претензия  оставлена  ответчиком  без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Закрытое акционерное общество «Рязанская нефте­перерабатывающая компания» излишне уплатило ответчику арендную плату в сумме 76618,76 руб., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции  о наличии оснований  для  удовлетворения  заявленного ЗАО «Рязанская  нефтеперерабатывающая  компания» искового требования суд апелляционной  инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:00 00 00:0021 от 23.08.2004г. №04-Ю/050, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и тре­бований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007г. №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения, прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» внесены изменения в п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в дейст­вие Земельного кодекса РФ», согласно которой юридические лица, за исклю­чением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного Кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования зе­мельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2001г.

Арендная плата за ис­пользование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, а за использование земельных участков, го­сударственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавлива­ется в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земель­ных участков.

Учитывая, что указанным Федеральным законом предусмотрен размер арендной платы, основанием для изменения размера арендной платы являют­ся соответствующие нормативно-правовые акты органов местного само­управления, законы субъектов Федерации, Федеральные законы, арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правово­го акта органа местного самоуправления, закона РФ или субъекта РФ (п.2.7. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:00 00 00:0021 от 23.08.2004г. №04-Ю/050), спорным договором установлен иной размер арендной платы, отличающийся от определенного Федеральным зако­ном, истец правомерно произвел перерасчет арендной платы по названному договору за первый квартал 2008г.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, договор аренды не  содержит  условий  о необходимости  составления  сторонами  каких-либо соглашений  в случае  изменения арендной платы.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданских отношений. В связи с чем установление Федеральным законом размера арендной платы за землю обязательно для всех участников арендных отношений вне зависимости от времени заключения договоров аренды земельных участков.

Расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:00 00 00:0021 от 23.08.2004г. №04-Ю/050 за первый квартал 2008 года произведен истцом, верно, подтвержден доказательст­вами, имеющимися в материалах дела (кадастровый план земельного участ­ка, Постановление Администрации Рязанской области от 10.02.2003г. № 27), не оспаривается ответчиком.

Поскольку, исходя из расчета арендная плата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:00 00 00:0021 от 23.08.2004 №04-Ю/050 за 2008 год составляет 34080,48 руб., за 1 квартал 2008 – 8520,12 руб., истец излишне уплатил арендную плату за 1 квартал 2008г. в сумме 76618,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имуще­ство (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательное получение денежных средств имело место, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, по­лученных им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  об обоснованности  заявленных исковых требований, ввиду  чего удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Довод заявителя  о том, что положения  пункта  2 статьи  3 ФЗ «О введение  в  действие   Земельного  Российской  Федерации»  не  могли  применяться   к  правоотношениям сторон по возникшему спору, поскольку правила  содержащиеся в нем распространяются только на тех лиц, которые начали   переоформлять право постоянного  (бессрочного)   пользования  на право аренды земельными  участками  после  вступления в  силу  установленных нормативно-правовыми актами изменений, судом  апелляционной  инстанции отклоняется в  силу  следующего.

 Постановлением Правительства  Рязанской  области  от  26.02.2008 №45 «Об утверждении   Порядка  определения   размера  арендной  платы, порядка, условий  и срока  внесения  арендной  платы  за  земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории Рязанской области» утвержден порядок   определения   арендной платы, порядка  условий  и срока  внесения   арендной  платы за  земельные  участки, государственная  собственность на которые  не  разграничена, на  территории  Рязанской  области.

Пунктом  2 указанного порядка, установлено, что  размер  арендной  платы   за  земельные  участки   рассчитывается  по  формуле.

При  этом согласно  пункта  3 порядка установлено, что арендная  плата   за  земельные  участки   при  переоформлении   юридическими  лицами  права  постоянного  (бессрочного) пользования  устанавливается  в  размере  двух процентов  кадастровой  стоимости арендуемых земельных участков.

Учитывая, что  постановление Рязанской  области  от  26.02.2008 №45 «Об утверждении   Порядка  определения   размера  арендной  платы, порядка, условий  и срока  внесения  арендной  платы  за  земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории Рязанской области»  издано в целях реализации   Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в  действие  Земельного  кодекса Российской  Федерации и распространяет свое  действие  на  правоотношения,  возникшие с  01.01.2008, суд первой  инстанции  пришел к  правомерному  выводу  о том, что к  спорным  правоотношениям  указанный  выше  порядок  истцом  применен  обосновано.

С учетом изложенного, оспариваемое  решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы,  являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции