Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А23-5273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в связи с вступившими в силу 01.10.2013 изменениями в  инструкцию Банка России от 04.06.2012 № 138-И, внесенными Указанием Банка России от 14.06.2013№ 3016-У, общество освобождено от обязанности представлять в банк паспорт сделки и справку о подтверждающих документах, ввиду того, что вывоз спорного товара осуществлен  с территории Российской Федерации на условиях          100 % предварительной оплаты, то есть без предоставления покупателю – нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                        «О валютном регулировании и валютном контроле» акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Пункт 9.8 Инструкции Банка России № 138-И  введен Указанием Банка России                       от 14.06.2013 № 3016-У.

При этом пунктом 4 Указания Банка России от 14.06.2013 № 3016-У определено, что действие настоящего Указания в части оформления и представления резидентами в банк паспорта сделки, справки о подтверждающих документах, указанной в пункте                      9.8 Инструкции Банка России № 138-И, распространяется на декларации на товары, которые зарегистрированы таможенным органом в день либо после дня вступления в силу настоящего Указания.

Таким образом, акт органа валютного регулирования (Указание Банка России от 14.06.2013 № 3016-У) не только не предусматривает применение обратной силы, но и прямо указывает на распространение его действия (в части положений пункта 9.8) на декларации на товары, зарегистрированные таможенным органом в день либо после дня вступления его в силу (то есть 01.10.2013).

Кроме того, согласно пункту 9.8 Инструкции Банка России № 138-И в справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары, которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий: вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты; ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях представления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Вместе с тем положений о непредставлении резидентом справки о подтверждающих документах при отсутствии указанных условий пункт 9.8 Инструкции Банка России № 138-И не содержит.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                      за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается                                       к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                   от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, общество знало о сроках представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк и могло своевременно представить такую справку и декларацию № 10106052/180613/0004151                                               в ОАО   АКБ «ИНВЕСТ-ТОРГБАНК» (г. Москва), но не сделало этого.  Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать                         о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Управление, рассматривая дело об административном правонарушении с учётом вступивших в силу с 01.10.2013 новых положений Инструкции Банка России № 138-И, применило в отношении общества статью 1.7 КоАП РФ в части продления срока представления справки о подтверждающих документах (не позднее 19.07.2013, а не 03.07.2013), пересчитав срок просрочки исходя из даты совершения административного правонарушения 20.07.2013 (41 день вместо 51 дня). Однако это не повлияло на квалификацию правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и о доказанности его вины является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                                    при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ОАО «МОПАЗ» не представило.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а                      в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено                    в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                   к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                             ОАО «МОПАЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 по делу № А23-5273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                               Н.В. Еремичева