Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А23-5273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208), ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора                    в Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014                по делу № А23-5273/2013 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» (далее по тексту – заявитель, ОАО «МОПАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 11.11.2013 № 29-13/259 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения, предусмотренного                             частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «МОПАЗ» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что                   в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку в связи с вступившими в силу 01.10.2013 изменениями в  инструкцию Банка России от 04.06.2012 № 138-И, внесенными указанием Банка России от 14.06.2013                      № 3016-У, общество освобождено от обязанности представлять в банк паспорт сделки и справку о подтверждающих документах, поскольку вывоз спорного товара осуществлен                    с территории Российской Федерации на условиях 100 % предварительной оплаты, то есть без предоставления покупателю-нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области проведена проверка соблюдения ОАО «МОПАЗ» валютного законодательства Российской Федерации. 

В ходе проведения проверки административным органом было установлено,                   что ОАО «МОПАЗ» (продавец, Россия) и ООО «Торговый дом «ЯРАВ» (покупатель, Кыргызская Республика) 10.01.2013 заключили контракт № 1, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется на условиях FCA – г. Малоярославец (Инкотермс 2010). Оплата производится следующим образом: 50 % предоплата, что составляет                            1 235 000 рублей перечисляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего контракта на основании счета, выставленного продавцом; оставшиеся 50 %, что составляет 1 235 000 рублей, перечисляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Сумма контракта составляет 2 470 000 рублей. Срок завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2013.

По данному контракту ОАО «МОПАЗ» 22.01.2013 оформило паспорт сделки                            № 13010015/2879/0000/1/1 в ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва.

Впоследствии, 17.06.213 данный паспорт сделки закрыт в ОАО АКБ «АВАНГАРД», г. Москва, и  20.06.2013 он передан обществом на обслуживание в               АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО),  г. Москва.

Общество 20.02.2013 и 17.06.2013 осуществило отгрузку товара в сумме                                 2 470 000  рублей в адрес покупателя по контракту, в связи с чем заявитель оформил транзитные таможенные декларации № 10106052/210213/0001040,                                                     № 10106052/180613/0004151.         

 После отгрузки второй части товаров по контракту ОАО «МОПАЗ» 29.08.2013                 в нарушение пункта 9.2.1 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее п тексту  – Инструкция Банка России № 138-И) представило в банк справку о подтверждающих документах и декларацию на товар                    от 18.06.2013№ 10106052/180613/0004151.

Усмотрев в действиях ОАО «МОПАЗ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс),  должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении               от 28.10.2013 № 4011201310280035.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                                 ТУ Росфиннадзора в Калужской области вынесло постановление от 11.11.2013                             № 29-13/259 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса,                 в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО «МОПАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6.3                             статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок,                                 а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Пунктом 1.5 Инструкции № 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются в банк паспорта сделки одновременно со справкой о подтверждающих документах, которая составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 5 к Инструкции Банка России № 138-И.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И определены сроки представления в банк паспорта сделки справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Согласно пункту 9.2.1 названной Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк паспорта сделки в следующие сроки: не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Как установлено судом,  транзитная таможенная декларация                                                 №  10106052/180613/0004151, свидетельствующая об осуществлении обществом 18.06.2013 в адрес покупателя  отгрузки товара на сумму 1 235 000 рублей, и справка о подтверждающих документах представлены обществом в банк 29.08.2013.

Таким образом, факт предоставления обществом указанной декларации и справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока на 51 день подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Указанием Банка России от 14.06.2013 № 3016-У в Инструкцию Банка                              России № 138-И внесены изменения, в частности,  изменены сроки представления в банк паспорта сделки документов, а именно: согласно пункту 9.8 резидент представляет в банк ПС только справку о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее – отчетный месяц), заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5                                   к Инструкции, без представления декларации на товары.

Данные изменения вступили в силу с 01.10.2013.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятые в соответствии с абзацем первым части 2 и частью 4                       статьи 5 Закона № 173-ФЗ Указания, улучшающие положение резидентов, совершивших административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на резидентов, которые совершили административные правонарушения до вступления таких Указаний в силу, в отношении которых постановления о назначении административных наказаний не исполнены.

Таким образом, общество  в соответствии с новыми положениями должно сдать                   в банк паспорта сделки, справку о подтверждающих документах по                                                   декларации № 10106052/180613/0004151 не позднее 19.07.2013.

С учетом положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем совершения ОАО «МОПАЗ» административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна была быть представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, то есть 20.07.2013; нарушение установленного срока составило 41 день.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3              статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения,