Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А62-364/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за 2010 год завышенного удельного показателя кадастровой стоимости по причине его ошибочного отражения в сведениях кадастрового учета.

Судом к расчету  периода задолженности с 01.10.2010 по 31.12.2010  фактически  применена кадастровая стоимость  земельного участка в размере 8 575 рублей 63 копейки. При этом суд указал, что  соглашением от 13.07.2010  стороны определили твердый размер арендной платы, а потому оснований для его изменения не имеется.

Возражая против решения суда, предприниматель ссылается на то, что  соглашение от 13.07.2010 лишь фиксировало результат расчета арендной платы, определенный по формуле. Пункты 3.1 и 3.3 договора аренды, которыми предусматривалось применение формулы, не изменялись.  Поскольку составляющая этих формул в виде удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка  определена неверно,  предприниматель считает, что  размер арендной платы рассчитан ошибочно, результат такого расчета в соглашении от 13.07.2011 отражен неправильно.  В обоснование данного обстоятельства предприниматель ссылается на кадастровую ошибку в указании удельного показателя кадастровой стоимости  спорного земельного участка и ее  исправление  решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области от 16.03.2011              (т. 1. л. д. 42).  Кроме того, заявитель жалобы  указывает на наличие у него переплаты в связи с тем, что до момента исправления кадастровой ошибки он уплачивал арендную плату по завышенному показателю кадастровой стоимости; после выявления кадастровой ошибки направлял   департаменту заявление о зачете  излишне уплаченной арендной платы в счет последующих периодов аренды.

Проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  видно из материалов дела, ранее арендованный предпринимателем земельный участок имел кадастровый номер 67:27:0013902:29 и площадь 30 кв. метров (т. 1, л. д. 16).

Согласно сведениям кадастровых паспортов от 02.06.2010 и от 12.05.2011 (т. 12,              л. д. 37, 38)  из указанного земельного участка образовано  два земельных участка с кадастровыми номерами 67:27:0013902:34 и 67:27:0013902:35.

В соответствии с соглашением от 13.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013902:34 стал предметом спорного договора  аренды.

Постановлением администрации Смоленской области от 21.10.2008 № 584, вступившим в силу с 01.01.2009,   утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно сведениям кадастровых документов удельный показатель кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013902:29 (из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013902:34) составил 8 575 рублей 63 копейки.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области от 16.03.2011 (т. 1. л. д. 42) на основании протокола выявления  технической ошибки от 14.03.2011 № 12  исправлена кадастровая стоимость земельного участка, а также установлено,  что допущена  ошибка в удельном показателе кадастровой стоимости: вместо 8 575 рублей 63 копеек он должен составлять 6 098 рублей 83 копейки.

Согласно пункту  3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера  арендной платы стороны обязаны руководствоваться  предписанным порядком определения  размера арендной платы.

Поскольку  до момента исправления кадастровой ошибки предприниматель уплачивал арендную плату в большем размере, чем следовало  исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, им 17.07.2012 (т. 1, л. д. 54) в департамент было подано заявление о зачете  суммы переплаты в счет будущих периодов, у суда не имелось оснований для вывода об отказе в применении к расчету арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 неверного показателя кадастровой стоимости со ссылкой на  установление соглашением сторон твердой цены аренды на 2010 год. Тем более  что  пункт 3.2 договора, который изменялся соглашением от 13.07.2010, фактически представлял собой итоговой результат аренды за 2010 год, определенный исходя из согласованного порядка расчета арендной платы (пункты 3.1, 3.3). Поскольку размер арендной платы определялся по формуле, установленной органом власти, использование в ней  неверного показателя кадастровой стоимости повлекло неправильное определение  итогового результата  арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.05.2012                         № 17475/11).

Судом апелляционной инстанции  произведен  перерасчет задолженности по арендной плате, в результате которого установлено, что арендная плата за 2009 год, исходя из постановления администрации  Смоленской области от 21.10.2008 № 584, с применением удельного показателя кадастровой стоимости в 6 098 рублей 83 копейки,   должна была составить 63 786 рублей 15 копеек, в том числе

1 квартал – 18 296 рублей 49 копеек ((6 098,83 х 30 кв. метров х 40 %)/12 х 3);

2 квартал – 15 163 рубля 22 копейки ((6 098, 83 х 30 кв. метров х 33,15 %)/12 х 3);

3 квартал – 15 163 рубля 22 копейки ((6 098, 83 х 30 кв. метров х 33,15 %)/12 х 3);

4 квартал – 15 163 рубля 22 копейки ((6 098, 83 х 30 кв. метров х 33,15 %)/12 х 3).

Предприниматель оплатил в 2009 году 47 048 рублей 05 копеек (платежное поручение от 13.11.2009 № 231). Таким образом, задолженность арендатора за 2009 год составила  16 738 рублей 10  копеек.

За 2010 год предприниматель должен был уплатить 34 824 рубля 33 копейки, в том числе за 7 месяцев 2010 года (январь – июль) (исходя из арендуемой площади 30 кв. метров) – 21 345 рублей 91 копейку; за остальные 5 месяцев 2010 года (август – декабрь) (исходя их арендуемой площади в 16 кв. метров) – 13 478 рублей 42 копейки.

Предприниматель в 2010 году  по платежным документам от 25.02.2010 № 280, от 29.07.2010 и от 20.10.2010 № 26 уплатил департаменту 80 237 рублей 87 копеек.

Следовательно, переплата составила 45 413 рублей 57 копеек (80 237 рублей                  87 копеек - 34 824 рубля 33 копеек). С учетом зачета имевшегося у предпринимателя  долга за 2009 год, переплата за 2010 год составила 28 675 рублей 47 копеек (45 413 рублей 57 копеек - 16 738 рублей 10  копеек).

За 2011 год предприниматель должен был уплатить 32 348 рублей 20  копеек                  (6 098, 83 х 16 кв. метров х  33,15 %).

Предприниматель в 2011 году   арендную плату не уплачивал. С учетом имеющейся у него по итогам 2010 года переплаты в сумме 28 675 рублей 47 копеек, задолженность за 2011 год составит 3 672 рубля 73 копейки  (32 348 рублей 20  копеек - 28 675 рублей                   47 копеек).

За 1 – 3 кварталы 2012 предприниматель  должен был уплатить 24 261 рубль                     15 копеек ((6 098, 83 х 16 кв. метров х 33,15 %) / 12 месяцев х 9 месяцев).

Предприниматель в 2012 году по  платежным документам от 17.04.2012 № 176, от 18.07.2012 № 834, от 12.11.2012 № 416 уплатил 24 537 рублей 05 копеек. Переплата составила 275 рублей 90 копеек (24 537 рублей 05 копеек - 24 261 рубль 15 копеек).

С учетом имеющегося у предпринимателя долга за 2011 год в сумме 3 672 рубля             73 копейки, задолженность за 2011 год составит 3 396 рублей 83 копейки (3 672 рубля              73 копейки -  275 рублей 90 копеек).

Однако, поскольку на момент принятия решения эта задолженность погашена (по  данным департамента, подтверждаемым ответчиком,  предпринимателем 21.01.2013 уплачено 8 087 рублей 05 копеек, 22.03.2013 уплачено 8 050 рублей – т.1, л. д. 129-130; чек-ордер – т.1, л. д. 120), оснований для ее взыскания  не имеется. Принимая  указанные платежи в счет  погашения задолженности ранее возникшего периода (2011 года), суд апелляционной  инстанции, учитывая отсутствие в платежных документах указания на  период погашения задолженности,  руководствуется по аналогии положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока  внесения арендной платы в размере 0,3 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указано выше, задолженность за 2011 год полностью погашена предпринимателем лишь 21.01.2013, т.е. с просрочкой. Следовательно,  с него  в пользу департамента подлежит взысканию неустойка (исходя из заявленного в иске периода)  в сумме    2 881 рубль 36 копеек, в том числе: за период с 21.12.2011 по 17.04.20112 – 1 300 рублей 36 копеек (3 672 рубля 73 корейки х 0,3 % х  118 дней); за период с 18.04.2012 по 20.09.2012 – 1 581 рубль (3 396 рублей 83 копейки х 0,3 %  х 155 дней).

Принимая по внимание вышеизложенное, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и частичном удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

С предпринимателя в пользу департамента подлежит взысканию неустойка в сумме 2 881 рубля 36 копеек.

В удовлетворении требования департамента о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в размере                      48 917 рублей 30 копеек следует отказать.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя, с департамента в его пользу в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 1 772 рубля 30 копеек (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

 С предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме  2 000 рублей.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета требований (2 881 рубль 36 копеек - 1 772 рубля 30 копеек) окончательной суммой неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя, является 1 109 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 по делу № А62-364/2013 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Акимовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 по делу              № А62-364/2013 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Акимовны в пользу департамента  имущественных и земельных отношений Смоленской области  неустойку в сумме 2 881 рубль 36 копеек.

В удовлетворении требований департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в остальной части отказать.

Взыскать с департамента  имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Акимовны в возмещение расходов    по уплате     госпошлины по апелляционной жалобе 1 772 рубля     30 копеек.

            В результате произведенного зачета требований определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Акимовны в пользу департамента  имущественных и земельных отношений Смоленской области, в размере 1 109 рублей 06 копеек.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Акимовны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Рыжова

        Л.А. Капустина