Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А62-5400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, в 2013 году договорные отношения между сторонами не оформлялись, однако компания оказывала обществу услуги по   содержанию и текущему ремонту объектов инженерной структуры мест общего пользования дома № 10 по ул. Гагарина в г. Сафоново, что не оспаривается обществом.

Однако за услуги, оказанные в 2013 году, начисление осуществлялось исходя из договоренности сторон, определенной дополнительным соглашением от 31.07.2012 к договору от 01.01.2012 № 100-12/УК  и составила 49650,16 рублей, при этом стоимость оказанных услуг предъявленная к взысканию рассчитана по меньшему тарифу, чем было установлено общим собранием для взыскиваемого периода.

Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца за названый период задолженности в размере 49650,16 рублей, то исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной части.

Кроме того, как уже отмечалось выше, само по себе отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью компании по управлению общим имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств несения истцом заявленных расходов в меньшем объеме в материалы дела обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу, представление которых препятствовало объективному рассмотрению спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованная, поскольку заявителем жалобы не представлено таких доказательств при обращении с апелляционной жалобой, а также не указано каким образом   и какие доказательства не представлены в материалы дела для объективного принятия решения по данному спору. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу № А62-5400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                                Е.В. Рыжова