Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А54-2988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2988/2013      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области) (регистрационный номер   20АП-1935/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 по делу № А54-2988/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сасовский Дорсервис» (город Сасово  Рязанской области, ОГРН 1066232003430, ИНН 6232005842) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее – Управление Росреестра по Рязанской области), о возложении обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 62:18:1120801:331, общей площадью 24 409 кв. м, участок находится примерно в 2 300 м по направлению на юго-запад от ориентира – села Мыс Доброй Надежды, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, село Мыс Доброй Надежды, разрешенное использование – для содержания мостового перехода и ведения ремонтных работ, организации погрузки строительных материалов (том 1, л. д. 1 – 5).

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области (город Сасово  Рязанской области, ОГРН 1026201399894, ИНН 6218002543) (далее – администрация) (том 1, л. д. 112 – 113).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 62:18:1120801:331, общей площадью 24 409 кв. м, участок находится примерно в 2 300 м по направлению на юго-запад от ориентира – села Мыс Доброй Надежды, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, село Мыс Доброй Надежды, разрешенное использование – для содержания мостового перехода и ведения ремонтных работ, организации погрузки строительных материалов (том 1, л. д. 163 – 169).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 2 – 3).

По мнению заявителя жалобы, требование о возложении на ответчика обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующие действия органа государственной власти, повлекшие нарушения прав и законных интересов истца, признаны незаконными.

Заявитель полагает, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, дают иную правовую оценку установленным решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по ранее рассмотренному делу № А54-4388/2012 обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах делу № А54-4388/2012.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А54-4388/2012, оспариваемым судебным актом применен ненадлежащий способ восстановления нарушенного права посредством восстановления в государственном кадастре недвижимости законно аннулированного земельного участка, поскольку разрешение данного спора должно осуществляться в порядке рассмотрения вопроса о правомерности регистрации права на аннулированный земельный участок, то есть правомерность возникновения права на прекративший существование земельный участок.

ООО «Сасовский Дорсервис» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (том 2, л. д. 35 – 36), в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что поскольку истец является собственником спорного земельного участка, то он имеет право требовать устранения того, что сведения о земельном участке отсутствуют в государственном кадастровом учете недвижимости, который в настоящее время ведет ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области.

По мнению истца, именно ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, ведущее в настоящее время государственный кадастровый учет недвижимости, отсутствие в котором сведений о земельном участке нарушает права его собственника, является надлежащим ответчиком по делу.

Отметил, что дело № А54-4388/2012 было рассмотрено с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящем же деле обращение в суд было основано на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть исковое заявление ООО «Сасовский Дорсервис» основано на других нормах права, в связи с чем, по мнению истца, решение по делу № А54-4388/2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО «Сасовский Дорсервис» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 39), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, территориальный межрайонный отдел № 5 Управления Роснедвижимости по Рязанской области (Сасовский район) на основании заявления ООО «Сасовский Дорсервис» принял решение от 09.07.2008 № 18/08-173 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (том 1, л. д. 85). Дата внесения земельного участка с кадастровым номером 62:18.1120801:331 в государственный кадастр недвижимости – 10.06.2008.

На основании постановления администрации от 06.07.2009 № 333 стороны заключили договор аренды от 07.07.2009 № А-19-09 указанного земельного участка сроком до 06.06.2010, разрешенное использование земли – для содержания мостового перехода и ведения ремонтных работ, организации погрузки строительных материалов.

18.09.2009 Администрация выдала заявителю разрешение на строительство (сроком до 18.09.2011) одноэтажного производственного здания для размещения строительных материалов, оборудования, рабочих для охраны моста через реку Мокша, общей площадью 284,8 кв. м, по адресу: Сасовский район, Рязанская область, автодорога Шацк – Восход – Кадом.

После ввода объекта в эксплуатацию право собственности на производственное здание общей площадью 267 кв. м ООО «Сасовский Дорсервис» зарегистрировало в Управлении Росреестра по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010 серии 62-МД № 070551 (том 1, л. д. 96).

В связи с принятием постановления администрации от 16.07.2010 № 429 «О предоставлении в собственность (путем выкупа) ООО «Сасовский Дорсервис» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18.1120801:331 от 07.07.2009 расторгнут. 16.07.2010 между администрацией (продавец) и ООО «Сасовский Дорсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 55 спорного земельного участка (том 1, л. д. 13).

17.09.2010 Управлением Росреестра по Рязанской области была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Сасовский Дорсервис» на земельный участок с кадастровым номером 62:18.1120801:331, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2010 серии 62-МД № 171723 (том 1, л. д. 14).

Решением Управления Росреестра по Рязанской области от 31.08.2010 № 18/10-556 земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:331 снят с государственного кадастрового учета недвижимости на основании уведомления Управления Росреестра по Рязанской области от 02.08.2010 № 15/061/2010-417 (том 1, л. д. 84, 86).

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 02.02.2012 № 6200/201/12-7845 спорный земельный участок аннулирован 25.08.2010              (том 1, л. д. 18). 

Ссылаясь на то, что исключение из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 62:18.1120801:331 нарушает права и законные интересы истца как собственника указанного земельного участка, ООО «Сасовский Дорсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного Закона.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (часть 5 статьи 24 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что спорный земельный участок имел статус временного. На момент снятия земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120801:331 с кадастрового учета, то есть по состоянию на 31.08.2010, права заявителя на данный земельный участок зарегистрированы не были.

Из материалов дела усматривается, что снятие земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120801:331 с кадастрового учета было осуществлено в период наличия правопритязаний на него, а именно 16.07.2010 администрация и ООО «Сасовский Дорсервис» заключили договор купли-продажи № 55 земельного участка и 26.08.2010 истцом подано в Управление Росреестра по Рязанской области заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Государственная регистрация права собственности на земельный участок была осуществлена 17.09.2010, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 17.09.2010 серии 62-МД № 171723 (том 1,  л. д. 13, 14).

При этом сведения о правопритязаниях на земельный участок ответчиком не запрашивались.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, аннулирование кадастровых сведений о земельном участке влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных и гражданских отношений, предметом которых является конкретный земельный участок с уникальными характеристиками, что является основанием для прекращения права собственности на данный земельный участок, поэтому нарушает право истца на использование, владение и распоряжение этого участка и не соответствует принципу правовой определенности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что реальное восстановление нарушенных прав ООО «Сасовский Дорсервис» возможно лишь путем продолжения учета земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по делу № А54-4388/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметы споров заявленных требований по настоящему делу (иск об обязании совершить действия в порядке искового производства) и по делу № А54-4388/2012 (оспаривание решений в порядке административного судопроизводства, возникающих из административных и иных публичных правоотношений) различны.

Кроме того, в рамках дела № А54-4388/2012 требования заявителя сформулированы с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.   

Суд апелляционной