Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А23-5909/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-5909/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   15.05.2014 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии                                    представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью                             «Алис» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1054001009633,                                                 ИНН  4011016056)  – Алексеева В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2014), заинтересованного лица – министерства конкурентной политики Калужской области              (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890)  – Гореловой Е.А. (доверенность               от 10.01.2014 № НВ-01/25-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2014 по делу № А23-5909/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству конкурентной политики Калужской области об отмене решения от 04.12.2013 № 932 об отказе в выдаче лицензии.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия лицензиата требованиям пункта 6 статьи 16 Федерального закона                            от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее закон № 171-ФЗ).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что указание в законе № 171-ФЗ на размер площади не              менее 50 кв. м., не означает, что данную площадь должна занимать исключительно зона реализации алкогольной продукции.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель министерства конкурентной политики Калужской области в судебном заседании с жалобой не согласилась, по доводам изложенным в представленном в материалы дела отзыве и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ООО «Алис» обратилось в министерство конкурентной политики Калужской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Калужская область,                           г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 10, кафе «Пицца-Мания».

Решением министерства конкурентной политики Калужской области от 04.12.2013 № 932 обществу отказано в выдаче лицензии.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая  дело по  существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствуют торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м., поскольку фактические используемая площадь торгового зала составляет 20,7 кв. м. (помещение № 15),  площадь склада составляет 5,9 кв. м. (помещение № 5), что составляет общую площадь торгового объекта 26,6 кв. м.

В остальных арендуемых помещениях на площади 28,9 кв. м.  располагаются и функционируют кухня (помещение № 14 площадью 13.0 кв. м – установлены мойка, стеллажи для посуды, разделочные столы; помещение № 4 площадью 14,1 кв. м.- установлена открытая печь) и туалет для обслуживающего персонала (помещение                 № 12 – 1, 8 кв. м.). 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии лицензиата требованиям пункта 6 статьи 16 закона № 171-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения возлагается на министерство.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом                           от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 названного Федерального закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, стационарные торговые объекты и складские помещения организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 6 пункта 9 статьи 19  Федерального закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

При проведении лицензирующим органом плановой выездной проверки установлено, что в нарушение подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона                 № 171-ФЗ общая площадь торгового объекта, используемого обществом для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, включая торговый зал и складские помещения составляет менее 50 кв. м.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

При обращении общества в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем в подтверждение наличия у него производственных и складских помещений представлена копия договора аренды              от 30.08.2012 сроком действия на 36 месяцев, что подтверждается распиской в получении документов.

По условиям договора аренды Марнадзе Г.Б. предоставляет в аренду ООО «Алис» нежилое помещение общей площадью 55,5 кв. м по адресу: Калужская область,                  г. Малоярославец, ул. Калужская, дом 10, помещение 1; цель использования – для организации коммерческой деятельности. По акту приема-передачи от 30.08.2012 в пользование арендатору передано помещение, указанное в договоре аренды.

Согласно данным технического паспорта нежилого помещения и кадастрового паспорта помещения, составленных по состоянию на 14.08.2012, общая площадь помещения составляет 55,5 кв. м.

Лицензирующий орган полагает, что при определении площади торгового объекта для целей получения лицензии необходимо учитывать площадь торгового зала и складских помещений. Поскольку общая площадь торгового зала и складских помещений в арендуемом обществом торговом объекте составляет менее 50 кв. м, общество не соответствует лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.

В статье 2 Закона № 381-ФЗ закреплены следующие понятия:                                торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным или используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4); стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5); площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

Таким образом, при проверке соблюдения соискателем лицензии лицензионного требования о наличии в пользовании помещений установленной площади                          (не менее 50 кв. м.), лицензирующий орган должен руководствоваться положениями пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, пункта 7 статьи 2 Закона № 381-ФЗ, а также проверить назначение помещений с учетом фактического использования.

Исходя из анализа представленных обществом вышеуказанных доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии торгового объекта, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Калужская, дом 10, по площади требованиям, установленным статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

Между сторонами нет спора по вопросу о том, что объект, в котором общество предполагает осуществлять лицензируемую деятельность, соответствует понятию стационарного торгового объекта.

Общество настаивает, что все арендуемые им помещения используются в целях осуществления лицензируемой деятельности, то есть для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей, размещения ККТ и проведения денежных расчетов с покупателями, прохода покупателей.

В свою очередь министерством при проведении проверки не было установлено, для чего предназначено и в каких целях используются обществом каждое из помещений торгового объекта. Позиция министерства о том, что для целей получения лицензии учитывается только площадь торгового зала и складских помещений не соответствует определению понятия «площадь торгового объекта», закрепленному в пункте 7                   статьи 2 Закона № 381-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что министерство не доказало наличие в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в выдаче обществу лицензии.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований  для признания решения министерства законным. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда  первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

В связи с чем суд считает необходимым признать незаконным решение министерства конкурентной политики Калужской области № 932 от 04.12.2013 об отказе ООО «Алис» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной