Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А68-5252/13      . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-5252/13       

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район (поселок Теплое Тульской области, ОГРН 1027103075251, ИНН 7134000799) (далее – администрация) – Головкиной Е.В. (доверенность от 18.11.2013 № 07-11/1049), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «САХО-АГРО» (поселок Теплое Тульской области,  ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143) и третьих лиц – открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), временного управляющего ООО «САХО-АГРО» Емельянова Михаила Владимировича (город Новосибирск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление администрации к ООО «САХО-АГРО» о взыскании 27 948 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 № 178, 692 рублей 89 копеек неустойки, всего – 28 641 рубля 20 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 № 178, установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «САХО-АГРО» о взыскании 27 948 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 № 178,             692 рублей 89 копеек неустойки, всего – 28 641 рубля 20 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 № 178 (том 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 948 рублей 31 копейки и неустойка в сумме 692 рублей 89 копеек.

Договор аренды земельного участка от 20.08.2008 № 178, заключенный между администрацией и ООО «САХО-АГРО» расторгнут.

С ООО «САХО-АГРО» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (том 1, л. д. 46 – 51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «САХО-АГРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.08.2013 отменить (том 1, л. д. 57 – 58).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное решение суда нарушает права и законные интересы ответчика как участника гражданско-правовых отношений, как крупнейшего сельскохозяйственного предприятия региона, осуществляющего свою деятельность в интересах области и аграрно-промышленного комплекса.

ООО «САХО-АГРО» представило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил решение суда от 13.08.2013 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.08.2008 № 178, заключенного между сторонами, в удовлетворении требований в указанной части отказать (том 1, л. д. 66 – 68).

ООО «САХО-АГРО», обосновывая доводы апелляционной жалобы, указало на то, что Арбитражным судом Тульской области, принявшим обжалуемое решение, по ряду аналогичных дел (№ А68-5251/13, № A68-5250/13, № A68-5249/13, № А68-5248/13,           № А68-5246/13) с участием этих же сторон принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель жалобы, в связи с тем, что данный спор обладает своей спецификой, является сложным для разрешения, в его рамках имеется большое количество дополнительных обстоятельств, которые подлежат рассмотрению судом при разрешении данного дела, в том числе спор затрагивает права третьих лиц, полагает невозможным его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что принимая решение об удовлетворении требований о расторжении договора аренды, в том числе в отношении интересов ОАО «Банк ВТБ» как залогодержателя, утрачивающего предмет залога, судом ОАО «Банк ВТБ» не было привлечено к участию в деле.

По мнению заявителя, ответчиком не было допущено существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, который используется арендатором надлежащим образом, в точном соответствии с его целевым назначением; единственным нарушением арендатором условий договора является невнесение арендной платы, что, по мнению ответчика, не может быть отнесено к существенным нарушениям условий договора и служить основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 ОАО «Банк ВТБ» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.08.2013 отменить, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка отказать, перейти к рассмотрению дела № А68-5252/13 по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле ОАО «Банк ВТБ» (том 1, л. д. 105 – 109).

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что принимая решение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 № 178, суд прекратил залоговые права ОАО «Банк ВТБ», не привлекая его участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, в связи с чем основания для расторжения указанного договора, предусмотренные пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Администрация представила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 2, л. д. 205 – 207).

Истец полагает, что суд объективно и всесторонне оценил действия ответчика по исполнению обязательств по договору аренды земельного участка и правомерно отнес нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы к существенным.

Считает, что в случае расторжения договора аренды залог права аренды прекращается автоматически, наличие обременения не влияет на право сторон расторгнуть договор аренды в установленном порядке, в связи с чем на решение возникшего между сторонами спора позиция ОАО «Банк ВТБ» не влияет, следовательно, необходимость привлечения его к участию в деле отсутствует.

По мнению истца, неисполнением арендатором требования по осведомлению арендодателя о возникших правах третьих лиц на арендуемое имущество дает право суду отнести указанное нарушение к существенным нарушениям условий договора.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 22.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А68-5252/13 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 3, л. д. 25 – 31).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «САХО-АГРО» Емельянов Михаил Владимирович (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 49, офис 501) и ОАО «Банк ВТБ».

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 по делу № А68-5252/13 подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как принятое решение затрагивает права и обязанности временного управляющего ООО «САХО-АГРО» Емельянова М.В. и ОАО «Банк ВТБ», которые не были привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

 Предварительное судебное заседание определением суда от 22.11.2013 назначено на 03.12.2013 (том 3, л. д. 25 – 31).

В судебном заседании 03.12.2013 представитель администрации представил для приобщения к материалам дела копию справки об исполнении пункта 11 плана работы прокуратуры Тепло-Огаревского района Тульской области на 2 полугодие 2013 года от 30.10.2013 в подтверждение сведений об использовании ООО «САХО-АГРО» земельного участка по целевому назначению (том 3, л. д. 44 – 53).   

Представитель ОАО «Банк ВТБ» представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал на то, что право аренды спорного земельного участка, принадлежащее ответчику на основании договора аренды от 20.08.2008 № 178, является предметом залога ОАО «Банк ВТБ» по договору о залоге (об ипотеке прав аренды земельного участка) от 30.03.2010 № ДИ-740000/2010/00012, что подтверждается пунктом 4.1.3 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 № 00-0-1-193/4003/2013-3247 (том 3, л. д. 54 – 57, 59 – 60).

Определением суда от 03.12.2013 в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ дело № А68-5252/13 назначено к судебному разбирательству на 23.12.2013 (том 3,                      л. д. 120 – 126).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ОАО «Банк ВТБ» поступили письменные пояснения на исковое заявление (том 3, л. д. 143 – 145).

 Третье лицо считает, что справка от 30.10.2013 об исполнении пункта 11 плана работы прокуратуры Тепло-Огаревского района Тульской области на 2 полугодие                  2013 года, представленная истцом в качестве сведений об использовании ответчиком земельного участка по целевому назначению, не устанавливает наличие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку истцом заявлено о нарушении ответчиком положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 22 ЗК РФ – невнесение арендной платы. По мнению третьего лица, указанный документ не содержит достоверных сведений, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А68-5252/13 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб по аналогичным делам № А68-5253/13 и               № А68-5247/13 (том 3, л. д. 150).

Поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел                  № А68-5253/13 и № А68-5247/13, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в целях единообразия судебной практики, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ходатайство ОАО «Банк ВТБ» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делам № А68-5253/13 и № А68-5247/13 (том 3,                л. д. 160 – 165).

Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2014 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делам № А68-5253/13 и № А68-5247/13 оставлены без изменения (том 4, л. д. 6 – 9,     10 – 13). Принимая во внимание факт рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа дел № А68-5253/13 и № А68-5247/13, определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 производство по делу № А68-5252/13 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.05.2014 (том 4, л. д. 14 – 19).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.08.2008 № 178, а исковые требования о взыскании 27 948 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 № 178 и 692 рублей 89 копеек неустойки просил оставить без рассмотрения ввиду заявления их в деле о банкротстве ООО «САХО-АГРО».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив исковые требования, отзывы, письменные пояснения, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.  

На основании постановления главы муниципального образования Тепло-Огаревский район от 19.08.2008 № 272 «О предоставлении ООО «САХО-АГРО» в аренду земельных участков для сельскохозяйственного производства» (том 1, л. д. 33) между муниципальным образованием Тепло-Огаревский район (арендодатель) и ООО «САХО-АГРО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2008 № 178 (том 1, л. д. 26 – 31), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:020201:247, площадью 2 254 100 кв. м, участок находится примерно в 2 100 м по направлению на северо-восток от ориентира – нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Тепло-Огаревский район, муниципальное образование Волчье Дубравское, село Большое Огарево, улица Нижневка, дом 14, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавлен с 20.08.2008