Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А62-6585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона № 171-ФЗ после получения                                от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Согласно пункту 3 статьи  20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является,                   в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений                        в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (абзац 9 пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Судом установлено, что приказом от 09.10.2013 действие лицензии от 04.03.2013                  № Г 261896 приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

При этом основаниями приостановления действия лицензии послужили установленные материалами проведенной департаментом проверки невыполнение обществом предписания об устранении нарушений условий действия лицензии от 22.01.2013 №0157/07-01.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия департамента по приостановлению действия лицензии от 04.03.2013                № Г 261896 полностью соответствуют положениям Федерального закона № 171-ФЗ и не нарушают права и интересы общества, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод общества о его ненадлежащим извещении о приостановлении действия лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений,  уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Судом установлено, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и уведомление о приостановлении действия лицензии направлены обществу 10.10.2013 по двум адресам  г. Смоленска: п. Загорье, д. 47 А; ул. Кирова, д. 27 в, кв. 56,                  а также по электронной почте 11.10.2013 (т. 1, л. д. 78 – 83, 86 – 95).

Также сотрудниками департамента 11.10.2013 составлен акт об отказе директора общества, явившегося в департамент, расписаться в ознакомлении с решением о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, уведомлением о приостановлении действия лицензии и приказом о приостановлении действия лицензии и в получении указанных документов (т. 1, л. д. 84 – 85).

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доведено лицензирующим органом до заявителя в установленный законодательством срок.

Довод ООО «Дионис-плюс» о том, что суд первой инстанции ограничил право заявителя на доступ к правосудию, поскольку общество подавало ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 04.02.2014, на котором было вынесено обжалуемое решение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило соответствующее ходатайство, является правом суда.

Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена                              к компетенции суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из протокола судебного заседания от 29.01.2014, что судом первой инстанции в целях обеспечения доступности                к правосудию было удовлетворено ходатайство заявителя  об отложении, в связи с чем                в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2014, судом объявлен перерыв до 04.02.2014.

До начала судебного заседания 04.02.2014 от заявителя снова поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя                  в командировке.

Вместе с тем невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав посредством привлечения другого представителя к участию в деле, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без удовлетворения повторного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                         в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 27.03.2014 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Дионис-плюс» в доход федерального бюджета в порядке                      статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу                                               № А62-6585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс»                         (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                  В.Н. Стаханова