Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А23-3283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела № А23-3283/2012 и подтвердили в этой связи полномочия, которые были представлены представителем истца в этом деле и, в том числе, полномочия Соколова А.Н.

Заключение адвокатов компании МАЙКЛ КИПРИАНУ энд КоЛЛС, а также адвокатской палаты Багамских островов о содержании иностранного права, представленных ответчиком, содержат выводы о необходимости подписания (надлежащим образом представления) компанией «Либерти Ворлдвайд Инк» при принятии решений двух членов правления этой компании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, также абзацу второму части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По смыслу распоряжения от 19.04.2013 иностранного суда именно временно назначенные директора вправе были принять такие решения. Это подтверждается заключением адвоката Георга Триантафиллидеса от 21.10.2013, которое в соответствии с ч. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было представлено истцом.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение данных требований достоверных доказательств, подтверждающих полномочия Бармина В.А. на принятие оспариваемого решения ни ответчик, ни                    Бармин В.А. как при регистрации изменений в МИФНС № 1 по Мурманской области, так и суду не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12 необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В силу этого, как разъяснил Президиум ВАС РФ, предоставление для регистрации документов, содержащих недостоверную информацию, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В указанном случае у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для совершения регистрационных действий, если же такие действия все же будут совершены на основании недостоверной информации, они могут быть оспорены как незаконные и признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по делу № А23-3794/2012 решение единственного участника ООО «МСП «Витино» № 2 от 07.06.2012 о назначении A.M. Яшина генеральным директором                       ООО «МСП «Витино» признанно недействительным.

Таким образом, регистрация изменений в ЕГРЮЛ, а также сделанные ею записи в ЕГРЮЛ произведено на основании незаконного решения единственного участника                    ООО «МСП «Витино» № 3 от 27.06.2012.

Следовательно, при регистрации было нарушено законодательное требование о необходимости предоставления достоверной информации при проведении регистрационных процедур.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации и о том, что заявление о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «МСП «Витино» было подано уполномоченным лицом – А.М. Яшиным, который являлся генеральным директором ООО «МСП «Витино», отклоняются.

Ссылки инспекции на судебную практику судом во внимание не принимаются, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты вынесены по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2014 по делу № А23-3283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина