Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А54-3957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195,              ИНН 7707083893), ответчика – Гарантийного Фонда Рязанской области (г.Рязань,        ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 по делу № А54-3957/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее – фонд) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.12.2011 № 2216/8606/054-0026 (далее – кредитный договор) в сумме 987 005 руб. 40 коп.

Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ефремов Владимир Александрович (далее – предприниматель).

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 137 – 142). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе фонд просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарного поручителя, а также отсутствуют документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что фонд является специально созданной некоммерческой организацией, которая за счет средств, выделяемых бюджетом, оказывает поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в виде поручительства по кредитным обязательствам, при этом добросовестность кредитных организаций предполагается, они в свою очередь должны соблюдать установленный 90-дневный срок принятия мер по взысканию задолженности.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор (т. 1,               л. д.18 – 37), по условиям пункта 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27 мая 2013 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору, банк обратился в Московский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда города Рязани от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя, Ефремовой Т.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 232 230 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя, Ефремовой Т.В. (т. 1,         л. д. 81 – 83).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор), предпринимателем (заемщик) и фондом (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.12.2011 № 2216/8606/054-0026 (далее –договор поручительства) (т. 1, л. д. 11-17), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В случае нарушения предпринимателем условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства предпринимателя должны быть исполнены за предпринимателя поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором поручительства (пункт 4.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).

Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора поручительства).

12.03.2013 истец направил в адрес поручителей (фонда, Ефремовой Т.В.) требование (исх. № 11-08/619) об оплате задолженности по кредитному договору в соответствии с договорами поручительства (т. 1, л.д. 54).

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Московского районного суда города Рязани от 05.07.2013, вступившим в законную силу 16.08.2013, установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору. Указанным судебным актом с предпринимателя и Ефремовой Т.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 232 230 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 1 974 010 руб. 79 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 81 – 83).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (предприниматель), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Ефремова Т.В.).

Задолженность предпринимателя по кредитному договору в сумме 1 974 010 руб. 79 коп. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 23.12.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 131 – 132).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (фонд) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 03.04.2014 по делу № А54-3692/2013.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 987 005 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарного поручителя, а также отсутствуют документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм